Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 06АП-2214/14

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А73-11857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представитель, доверенность от 01.01.2014 N 2;

от ЗАО "Электротехническая компания": Михайловская О.С., представитель, доверенность от 21.01.2014 N Д-9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания"

на решение от 06.03.2014

по делу N А73-11857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания"

о взыскании 65 224 932 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358 ИНН 2703032881, далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987 ИНН 5904006823, далее - ЗАО "Электротехническая компания") о взыскании неустойки по договору от 20.12.2011 N 3413 в размере 65 224 932 руб. 48 коп.

Решением суда от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Электротехническая компания" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о просрочке кредитора. Указывает, что отсутствие в полном объеме необходимых для разработки конструкторской документации исходных данных и переноса сроков разработки, а также не предоставление конструкторской документации повлияли на сроки изготовления и поставки товара. Полагает необходимым применить ко взыскиваемой истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отклонило доводы жалобы, указав, что по условиям договора срок поставки товара не зависит от сроков согласования конструкторской документации. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Электротехническая компания" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ЗАО "Электротехническая компания" (Поставщик) заключен договор от 20.12.2011 N 3413, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений N N 1, 2, 4-8 к нему (пункт 1.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязался уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификации к договору (приложениеN 1) поставке подлежали блоки короткоцикловой адсорбции в количестве 3 шт., общей стоимостью 26 650 000 Евро, сроком поставки - июнь 2013 года.

Товар изготавливается в соответствии с согласованной покупателем конструкторской документацией, при этом поставщик приступает к изготовлению товара после согласования покупателем конструкторской документации.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали порядок оплаты поставляемого товара.

В приложении N 2 и N 3 к договору стороны согласовали технические требования к изготавливаемым блокам, а также сроки предоставления конструкторской документации.

Дополнительным соглашением к договору от 21.06.2012 N 1 стороны изменили спецификацию к договору, стоимость поставляемых блоков составила 24 700 800 Евро.

Платежным поручением от 15.03.2012 N 936 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" перечислило на счет ответчика предоплату в размере 30% - 311 102 239 руб. 50 коп.

В связи с непоставкой в адрес истца товара, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2013 N КПУ/493, в которой указало о необходимости уплаты неустойки исходя из 20 дней просрочки.

В ответе на претензию от 20.09.2013 N 1913-Ю/98 ЗАО "Электротехническая компания" указало на длительное согласование истцом конструкторской документации, в связи с чем, посчитало заявленное требование об уплате пени, необоснованным.

Неуплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие в полном объеме необходимых для разработки конструкторской документации исходных данных и переноса сроков разработки, а также непредоставление конструкторской документации повлияли на сроки изготовления и поставки товара.

Как следует из приложения N 3 к договору, конструкторская документация предоставляется на согласование ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в срок от 4 до 36 недель с момента подписания договора, то есть в период с 19.01.2012 по 30.08.2012.

Однако как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-8174/2013, по состоянию на 20.06.2013 конструкторская документация покупателю (ООО "РН-Комсомольский НПЗ") не поставлена. При этом судами не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков предоставления конструкторской документации, мотивированные тем, что разработчиком документации является компания UOP N.V. Noorderlaan 147 B-2030 Antverpen Belgium., поскольку, названное лицо не является стороной договора от 20.12.2011 N 3413, а по названному договору обязательство по предоставлению конструкторской документации принял ответчик. Установлен факт отсутствия доказательств невозможности выполнения обязательства ЗАО "Электротехническая компания" в установленные договором сроки, а также отсутствие доказательства нарушения истцом обязательств, из-за чего ответчик не смог своевременно предоставить конструкторскую документацию.

Кроме того, следует отметить, что по условиям договора (пункт 7 спецификации, в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012 N 1) поставщик приступает к изготовлению товара после согласования покупателем конструкторской документации, при этом срок поставки товара не зависит от сроков согласования конструкторской документации.

В связи с изложенным требования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так заявитель сослался на то, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из полной стоимости товара, хотя оплата произведена ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в размере 30 % от его стоимости.

Вместе с тем, положения пункта 8.1 договора предусматривают начисление пени размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В данном случае в июне 2013 года поставке подлежал товар общей стоимостью 24 700 800 Евро. При этом согласно спецификации оставшаяся сумма по договору уплачивается покупателем при готовности товара к отгрузке либо с момента передачи товара на склад покупателя.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат апелляционной инстанцией отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Установлено, что начисленная истцом неустойка составляет не более 10% от суммы по договору.

В связи с вышеизложенным основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по делу N А73-11857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова