Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-9784/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-65575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Зюзина Н.Г. (протокол от 05.03.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: 1) до перерыва представитель Конова Е.Ю. (по доверенности от 15.11.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9784/2014) ООО "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-65575/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зима" 3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Омега", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (Россия 199004, Санкт-Петербург, 7-я Линия В.О., 30, ОГРН: 1127847108597) (далее - ООО "Рубеж", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зима" (Россия 199004, Санкт-Петербург, 7-я Линия В.О., 30, ОГРН: 5067847123119) (далее - ООО "Зима") о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:2034:7:5:1 общей площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 30, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (Россия 199004, Санкт-Петербург, 7-я Линия В.О., 30, ОГРН: 1089847002585) (далее - ООО "Омега") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (Россия, г. Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, 10-12; ОГРН 1047833068931)(далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Рубеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013, принятое по результатам рассмотрения арбитражного дела А56-34608/2012 по иску ООО "Рубеж" к ООО "Зима", ООО "Омега" о выделе доли в праве общей долевой собственности, является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, в том числе в отсутствие заявлений иных участников долевой собственности. Вместе с тем, сообщением от 15.02.02014 Управление отказало Истцу произвести регистрационные действия в отношении объектов общей долевой собственности, посчитав, что указанное решение не является правоустанавливающим документом, поскольку в резолютивной части судебного акта не содержится вывод о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:2034:7:5:1 общей площадью 233 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О., д. 30, литер А, а также для регистрации права собственности ООО "Рубеж" на нежилое помещение 1-Н с новым кадастровым номером - 78:06:0002034:4135, находящееся по указанному выше адресу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Омега" не согласился с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также Управление своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2012 ООО "Рубеж" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 78:2034:7:5:1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 30, доля в праве - 1156/2332.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-34608/2012 ООО "Рубеж" выделена доля 1156/2332 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О, д. 30, литер АП, помещение 1-Н, общей площадью 233 кв.м., состоящая из: помещения N 1, площадью 31.5 кв.м., помещения N 2, площадью 2.9 кв.м., помещения N 3, площадью 10.8 кв.м., помещения N 4, площадью 12.2 кв.м., помещения N 5, площадью 14.3 кв.м., помещения N 6, площадью 39.3 кв.м., части коридора помещения N 18, в границах, примыкающих к помещениям N 6 и N 7, площадью 4.5 кв.м., общей площадью 115,5 кв.м.

06.09.2013 ООО "Рубеж" поставил на кадастровый учет вновь образованный объект недвижимости с присвоением нового кадастрового номера - 78:06:0002034:4135.

13.09.2013 Истец обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект, а также с заявлением о регистрации прекращения права общей долевой собственности.

Однако 02.10.2013 Управление приостановило государственную регистрацию, в связи с нарушением пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за государственной регистрацией прекращения права собственности обратились не все участники общей долевой собственности. При этом государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1-Н с кадастровым номером 78:2034:7:5:1 и государственная регистрация права собственности на нежилое помещение N 1Н с кадастровым номером 78:06:0002034:4135 и 10Н с кадастровым номером 78:06:0002034:4136 должны быть осуществлены одновременно. Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации содержится указание на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-34608/2012 правоустанавливающим документом не является.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Рубеж" в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении права общей долевой собственности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

С учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции правильно указал на то, что судебный акт по арбитражному делу N А56- 34608/2012, которым установлена принадлежность ООО "Рубеж" сформированного в результате выдела долей вторичного объекта недвижимости, является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, в том числе в отсутствие заявлений иных участников долевой собственности.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доказательства оспаривания Ответчиком права собственности Истца на выделенное ему в счет доли помещение в материалах дела отсутствуют.

Поскольку право общей долевой собственности прекратилось на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательства нарушения прав Истца действиями Ответчика в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения требований ООО "Рубеж" не имеется.

Между тем, ООО "Рубеж" не лишено возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина