Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-7826/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-69499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Прохоровой Д.Б. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика (должника): Хемниц-Клюевой Е.Н. по доверенности от 23.04.2014 N 19-10-03/08921

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7826/2014) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-69499/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтэксим"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэксим" (далее - ООО "Балтэксим", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.04.2013 N 22865 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении Обществу частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2012 г. в сумме 609 051 руб. 00 коп.; признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2013 N 323 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 609 051 руб. 00 коп.; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении Обществу НДС в сумме 609 051 руб. 00 коп. и направлении поручения на возврат НДС в сумме 609 051 руб. 00 коп. в УФК по г. Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.02.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2012 г., согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составляет 1 519 623 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой 15.01.2013 приняты решения N 22865 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 144 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; N 323 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанными решениями Инспекции Обществу частично отказано в возмещении НДС за 3-й квартал 2012 г. на сумму 609 051 руб.; за обществом признано право на возмещение НДС в сумме 910 581 руб.; Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, "подтвержден" частично заявленный НДС за 3-й квартал 2012 г., подлежащий возмещению из бюджета в сумме 910 581 руб., "отказано" частично в возмещении из бюджета заявленного НДС за 3-й квартал 2012 г. в сумме 609 051 руб.

Основания отказа налогоплательщику в возмещении частично суммы НДС в решении от 18.04.2013 N 22865 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явился вывод налогового органа о завышении предъявленного Обществом НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в 3-м квартале 2012 г. на сумму 739 835 руб., а также завышенным НДС с реализации за 3-й квартал 2012 г. на сумму 121 784 руб., поскольку сделки по приобретению Обществом на внутреннем рынке товаров у ООО "СИТИ" и ООО "Реал менеджмент", реализации Обществом закупленного товара ООО "Перспектива" являются мнимыми.

В ходе камеральной проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства: отсутствие в штате Общества сотрудников, необходимых для осуществления деятельности по оптовой торговле товара в крупных размерах (транспортировка, отгрузка, хранение и т.п.); непредставление Обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами; отсутствие документов вследствие непредставления информации, необходимой для проведения камеральной проверки налоговым органом, от поставщика ООО "Реал менеджмент"; непредставление ТТН от ООО "Реал менеджмент", ООО "СИТИ" на встречную проверку, которые необходимы для подтверждения закупки товара; отсутствие оплаты товара ООО "СИТИ"; уклонение руководителей контрагентов от дачи показаний; уклонение учредителя и руководителя ООО "Балтэксим" Гуревич Д.Л. от дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности организации; уклонение Общества от представления карточки по сч. 41 (Товары), ТТН и других документов, запрашиваемых по требованию налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога квычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 3-м квартале 2012 г. Общество приобрело товары на территории Российской Федерации, а также ввезло товары на территорию Российской Федерации для их дальнейшей реализации, приняло их на учет, что является необходимым условием для получения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171-172 НК РФ, и подало налоговую декларации по НДС за 3-й квартал 2012 г., заявив в НДС к вычету в сумме 3320608 руб. Данная сумма составляет налог, уплаченный Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 2 474 569 руб. и налога, предъявленный Обществу при приобретении товаров - 846039 руб.

В спорный период Общество приобрело товар на сумму 1 121 028 руб. у ООО "СИТИ", в том числе НДС - 171 004, 27 руб.; на сумму 3 670 000 руб. у ООО "Реал менеджмент", в том числе НДС - 559 830, 51 руб. В подтверждение факта приобретения товара в налоговый орган представлены:

- книги покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т. 1, л.д. 47-48), в которой отражено приобретение товара на суммы 600 000 руб. (в том числе НДС - 91 525, 42 руб.) и 521 028 руб. (в том числе НДС - 79 478, 85 руб.) у ООО "СИТИ" (соответственно строки 35 и 45 книги покупок) и на сумму 3 670 000 руб. (в т.ч. НДС - 559 830, 51 руб.) у ООО "Реал менеджмент" (строка 15 книги покупок) и принятие указанного товара на учет Общества;

- договора поставки с ООО "СИТИ" от 01.08.2012 N 08/12 (т.1, л.д.131-132);

- договора поставки с ООО "Реал менеджмент" от 01.01.2012 N 01-2012 (т.1, л.д. 129-130);

- счетов-фактур от 15.08.2012 N 13902 (т. 1 л.д. 82), от 04.09.2012 N 13938 (т.1, л.д.98), от 15.08.2012 N 117 (т. 1, л.д. 49-50);

- товарных накладных от 15.08.2012 N 13902 (т. 1, л.д. 83-84), от 04.09.2012 N 13938 (т.1, л.д. 99-100), от 15.08.2012 N 117 (т. 1, л.д. 49-50).

Факт оплаты товара приобретенного товара ООО "Реал менеджмент" в полном объеме и ООО "СИТИ" в размере 200 000 руб. налоговым органом не оспаривается.

Общество 01.04.2012 заключило с ООО "Август" договор аренды склада N 017, а также дополнительное соглашение от 01.07.2012, согласно которому Общество арендовало склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д.7, литер АД. В материалах дела, а также к апелляционной жалобе приложены платежные поручения об уплате по договору аренды.

В целях реализации товара заключен договор с ООО "Перспектива договор поставки N 48 от 09.06.2012 года ". Контрагент по требованию налогового органа представил данный договор, счет-фактуры и товарные накладные на сумму 789 366 руб. (в том числе НДС121 784 руб.), выписку из книги прокупок и подтвердил ркальность данной сделки.

Факты приобретения товара на сумму 1 121 028 руб. у ООО "СИТИ", в том числе НДС - 171 004, 27 руб.; на сумму 3 670 000 руб. у ООО "Реал менеджмент", в том числе НДС - 559 830, 51 руб., оприходования и дальнейшей реализации части партии товара подтверждаются представленными Обществом первичными документами.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенного товара либо реализации его по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "СИТИ" и ООО "Реал менеджмент" товара, принятие его на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами. Таким образом, сделка налогоплательщика и его контрагентов ООО "СИТИ" и ООО "Реал менеджмент" является хозяйственной операцией, направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени поставщика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций.

При выборе контрагентов и заключении сделок Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товара от ООО "СИТИ" и ООО "Реал менеджмент" и его частичной реализации ООО "Перспектива", который подтвердил реальность данной операции.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Противоречия в датах представленных документов, а также отсутствие в товарной накладной реквизитов договора, отсутствие платежей за транспортные расходы не могут являются доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций и безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при подтверждении совершения операций с реальными товарами.

Счет-фактура от 31.03.2012 N 117 была выставлена (оформлена) ООО "Реал менеджмент" 31.03.2012, но фактически товар был получен и принят на учет Обществом только 01.07.2012, что подтверждается подписью генерального директора общества на товарной накладной от 31.03.2012 N 117 в графе "Груз получил грузополучатель".

Поскольку товар был принят Обществом на учет только 01.07.2012, счет-фактура от 31.03.2012 N 117 попала в книгу покупок Общества за 3-й квартал 2012 г. Указанный в этом счете-фактуре НДС предъявлен Обществом к вычету за 3-й квартал 2012 г., поскольку именно в этом квартале товар был принят на учет Общества. Оплата товара была произведена Обществом путем предоплаты, задолго до получения Обществом товара от ООО "Реал менеджмент", а именно 17.01.2012, что подтверждается выпиской банка ОАО "ПСКБ" по счету Общества на 17.01.2012.

В книге покупок Общества бухгалтер ошибочно заполнил вместо графы (4) "дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав" расположенную рядом графу (3) "дата оплаты счета-фактуры". Даты, содержащиеся в графе (3) книги покупок Общества, соответствуют датам счетов-фактур (за исключением строки 15), а не их оплаты.

Оплата за транспортные расходы отсутствует в связи с перевозкой личным грузовым транспортом, ПТС которого имеется в материалах дела.

Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанности по проверке содержащихся в счетах-фактурах сведений, в частности, касающихся правильности отражения реквизитов ГТД, по которым ввозился товар.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 г. НДС на общую сумму 730 834, 78 руб.

Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала, не предоставление в данном случае контрагентами документов по требованию налогового органа, не могут рассматриваться в качестве доказательств не возможности совершения реальных операций по приобретению и реализации товара.

Не полная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех поставщиков, в том числе поставщиков 2-4 звена участвующих в многостадийном процессе хозяйственных взаимоотношений организаций.

Налоговым органом не установлено аффилированности Общества с его контрагентами или иной взаимозависимости.

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-69499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова