Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3773/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А27-625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 г. по делу N А27-625/2014 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1074217001638 ИНН 4217090670, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Авиаторов, 55 - А)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11, г. Новокузнецк) (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18)

о признании недействительным решения, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11, г. Новокузнецк) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 02.08.2013 N 2651 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, взыскании с Фонда социального страхования 52 005 рублей 83 копеек денежных средств.

Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить в части отказа о взыскании с Фонда социального страхования 52 005 рублей 83 копеек и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании указанной суммы в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что недоимка в сумме 52 005 рублей 83 копейки до ее выявления была уплачена ООО "Мелодия здоровья" своим сотрудникам в виде расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, таким образом, сумма недоимки подлежит возмещению Фондом социального страхования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Фонда социального страхования к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки формы 4-ФСС, размещенной 09.04.2013 на портале Фонда социального страхования, выявлено, что страхователь не начислил страховые взносы на фонд оплаты труда.

13.05.2013 страхователю направлено требование N 2651 Т о представлении документов: сводных расчетных ведомостей по заработной плате за первый квартал 2013 года с разбивкой по сотрудникам, документов об образовании.

Данное требование оставлено обществом без удовлетворения.

В связи с чем Фондом социального страхования не представилось возможным рассчитать выплаты работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Страховые взносы были начислены на всю сумму, отраженную в таблице 3 строке 4 колонке 3 "Итого база для начисления страховых взносов" формы 4-ФСС за I квартал 2013 г. На сумму 1 793 304 рубля 61 копейка начислено страховых взносов 52 005 рублей 83 копейки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Фонда социального страхования не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 52 005 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность; общество является плательщиком единого налога на вмененный доход; в осуществлении (обеспечении) фармацевтической деятельности участвуют работники общества.

Следовательно, именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования решения Фонда социального страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате обществу 52 005 рублей 83 копеек на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку ограничения в применении Федерального закона N 212-ФЗ установлены лишь в части исчисления и уплаты страховых взносов, к отношениям по возврату излишне взысканных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит применению Федеральный закон N 212-ФЗ.

Согласно статье 27 Федерального закона N 212-ФЗ полномочиями на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве наделены региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (органы контроля за уплатой).

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Если страхователь по каким-либо причинам, в том числе в случае пропуска срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не смог оспорить решение фонда по существу, он не может быть лишен предусмотренного статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ права, на возврат излишне взысканных взносов. Возражения против излишнего взыскания могут быть приведены страхователем при заявлении имущественного требования о возврате взносов.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права страхователя на судебную защиту. Если бы право страхователя на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на обращение в суд с требованием о возврате излишне взысканных взносов в течение трехлетнего срока, поскольку в любом случае страхователь был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Аналогичный правовой подход об отсутствии зависимости реализации права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций от предварительного обжалования решения об их начислении изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, ООО "Мелодия здоровья" доказательства исполнения решения Фонда социального страхования от 02.08.2013 N 2651 как путем уплаты сумм страховых взносов, так путем внесения соответствующих изменений в расчетную ведомость обществом не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания Фондом социального страхования спорной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что недоимка в сумме 52 005 рублей 83 копейки до ее выявления была уплачена ООО "Мелодия здоровья" своим сотрудникам в виде расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и таким образом подлежит возмещению Фондом социального страхования, подлежит отклонению.

Заявляя требование о возврате недоимки по страховым взносам, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств взыскания Фондом социального страхования либо уплаты им самостоятельно в бюджет истребуемой суммы, а равно не представило соответствующий платежный документ, иные доказательства, свидетельствующие о взыскании данной суммы Фондом социального страхования путем принятия мер принудительного взыскания (списание по выставленным инкассовым поручением и так далее).

При этом как следует из апелляционной жалобы, обществом указывается лишь на отражение в таблице N 2 расчета расходов по обязательному социальному страхованию, что подтверждает уплату данных расходов сотрудникам ООО "Мелодия здоровья", однако доказательств того, что сумма недоимки фактически взысканы и подлежат возврату не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Мелодия здоровья" требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года по делу N А27-625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина