Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 19АП-1331/14

г. Воронеж

15 мая 2014 г.

А48-4029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Пряхина А.М., доверенность от 11.10.2013 г., N 13-45/16474, удостоверение N 48855,

от конкурсного управляющего ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" Полонянкина А.И.: Пивоваров М.А., доверенность от 28.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хейфица И.Б. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2014 года по делу N А48-4029/2012 (А) (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (ОГРН 1085744000407, ИНН 5712003219) Полонянкина А.И. к ИП Хейфицу И.Б. (ОГРНИП 307770000184499), третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (далее по тексту именуемое - ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ", заявитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию службой судебных приставов-исполнителей денежных средств за период с 25 октября 2012 года по 7 декабря 2012 года в размере 611 573, 28 руб. с расчетных счетов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" N 40702810200000100055 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", N 40702810702000000465 в ОАО "НОМОС-БАНК" по исполнительному производству N 12723/12/24/557, применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя И.Б. Хейфица возвратить в конкурсную массу ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" денежные средства в сумме 611 573,28 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о замене ответчика и привлечении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель в обоснование предъявленных требований указал, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в отношении отдельного кредитора - ИП Хейфица И.Б., в связи с чем указанному кредитору было оказано предпочтение перед другими, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Если бы требования ответчика не были удовлетворены в ходе исполнительного производства, то они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае ИП Хейфиц И.Б. получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, полагал, что в данном случае в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в письменном отзыве на заявление указало, что требования конкурсного управляющего об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 611 573,28 руб. не основаны на нормах действующего законодательства, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на заявление уполномоченный орган указал, что не возражает против удовлетворения требований управляющего, также обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 223 744,76 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2014 года признана недействительной сделка ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области индивидуальному предпринимателю Игорю Борисовичу Хейфицу с расчетных счетов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" за период с 25 октября 2012 года по 7 декабря 2012 года 611 573, 28 руб. в рамках исполнительного производства от 8 августа 2012 года N 12723/12/24/57. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Игоря Борисовича Хейфица возвратить должнику ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" 611 573, 28 руб. Восстановлена задолженность ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" перед индивидуальным предпринимателем Игорем Борисовичем Хейфицем в размере 611 573,28 руб. С индивидуального предпринимателя Игоря Борисовича Хейфица в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП Хейфиц И.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" Полонянкина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" Полонянкина А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" несостоятельным (банкротом) 15 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2012 года по делу N А48-4029/2012 заявление кредитора о признании ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" банкротом было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2013 года по делу N А48-4029/2012 требования ООО "Юг" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александр Иванович Полонянкин, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2013 года ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александр Иванович Полонянкин.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 20 июля 2013 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 127.

Согласно материалам дела, между ИП Хейфицем И.Б. и должником 28 июля 2009 года был заключен договор N 04-07/09-З, по условиям которого заявитель (займодавец) передает должнику (заемщику) заем для подготовки проектно-сметной документации для строительства комбикормового завода и зернохранилища в сумме 30 000 000 руб. с начислением процентов за его пользование в размере 17 % годовых.

Факт получения должником займа в общей сумме 6 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29 июля 2009 года N 115 и от 14 августа 2009 года N 159.

10 августа 2011 года в адрес ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" ответчик направил требование о возврате полученной суммы займа и процентов за пользованием займом в течение 30 дней со дня получения требования, которое было получено представителем должника.

Ссылаясь на неисполнение ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ИП Хейфиц И.Б. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности договору займа в сумме 9 056 445,43 руб. 43 коп., из которых 6 300 000 руб. основного долга, 2 756 445,43 руб. процентов за пользование займом за период с 31 июля 2009 года по 13 февраля 2012 года. Кроме того, заявитель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2012 года с ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Игоря Борисовича Хейфиц взысканы 6 300 000 руб. основного долга по договору займа, 2 756 445,43 руб. процентов за пользование займом, 267 942,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с 31 июля 2009 года по 13 февраля 2012 года, 247 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа за период с 17 августа 2011 года по 13 февраля 2012 года, а также расходы по госпошлине в сумме 67 616,38 руб., во встречном иске отказано.

Также суд указал продолжать взыскание процентов за пользование займом, начиная с 14 февраля 2012 до фактического возврата займа исходя из суммы займа 6 300 000 руб., из ставки 17% годовых, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать, начиная с 14 февраля 2012 года по день фактического исполнения обязательства исходя из долга 9 056 445,43 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2012 года оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2012 года также оставлено в силе.

Определением от 6 февраля 2013 года N ВАС-17953/12 в передаче дела NА48-4238/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 года по тому же делу было отказано.

2 августа 2012 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист N АС 004541444, на основании которого 8 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 12723/12/24/57.

В рамках исполнительного производства должник частично погасил имеющуюся задолженность, ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" перечислило заявителю денежные средства в общей сумме 611 573,28 руб.

Так, 25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем MOCП по ОИП УФССП России по Орловской области А.А. Дугиным в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было предъявлено инкассовое поручение от 25 октября 2012 года N 984 на сумму 9 639 803,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дугина А.А. от 23 октября 2012 года обращено взыскание на денежные средства ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ":

- с расчетного счета N 40702810200000100055, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в период с 25 октября 2012 года по 7 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства N 12723/12/24/57 было списано 368 680,33 руб. (платежный ордер от 25 октября 2012 года N 984), 192 руб. (платежный ордер от 26 октября 2012 года N 984), 24 069,54 руб. (платежный ордер от 21 ноября 2012 года N 984), 125 483,17 руб. (платежный ордер от 7 декабря 2012 года N 984);

- с расчетного счета N 40702810702000000465, открытого в ОАО "НОМОС-БАНК", было списано 93 148,24 руб. (платежный ордер от 8 ноября 2012 года N 337).

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 12723/12/24/57 о взыскании с ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" задолженности в размере 9 639 803,94 руб. в пользу ИП Хейфица И.Б. с расчетных счетов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" были списаны денежные средства на общую сумму 611 573, 28 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73 -ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после 5 июня 2009 года (в октябре-декабре 2012 года), в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ", с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно недействительности спорных сделок, поскольку они привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов.

Так, между ООО "Юг" (арендодатель) и ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" (арендатор) 1 марта 2011 года был заключен договор аренды транспортного средства N 0103/2011-1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор Джон Дир 8320, государственный номер 1029 ВМ36, заводской номер машины Я\У8320Р30275, заводской номер двигателя Я06081Н257755 (далее транспортное средство), для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендатором, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

ООО "Юг" передало должнику транспортное средство, указанное в договоре аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 1 марта 2011 года к договору аренды.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 1 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 56 218,74 руб. в месяц в том числе НДС 18%.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств, на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Должник свои обязательства по внесению арендной платы, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 562 187,4 руб.

ООО "Юг" направило в адрес должника претензию от 11 января 2012 года N 11/01-2012, в которой просило произвести оплату задолженности в течение двух недель с момента получения претензии.

Поскольку должник оставил претензию заявителя без ответа и удовлетворения, ООО "Юг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 марта 2012 года по делу N А48-491/2012 суд взыскал с ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" в пользу ООО "Юг" 562 187,4 руб. основного долга, а также 14 243,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, ООО "Юг" был выдан исполнительный лист. Данный документ в службу судебных приставов взыскателем не направлялся.

ООО "Юг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 января 2013 года арбитражный суд включил требования ООО "Юг" в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" в третью очередь реестра требований кредиторов 562 187,4 руб. основного долга.

Кроме того, на момент совершения действий по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Автосельмаш-Групп" в сумме 9 429 792,47 руб. основного долга (определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" от 1 апреля 2013 года по делу N А48-4029/2012(2));

- уполномоченном органом - МРИ ФНС N 8 в сумме 1 287 911,19 руб., из них 1 134 093,3 руб. основного долга, 92 148,27 руб. пени, 34 015 руб. штрафа, 27 654,62 руб. исполнительского сбора (определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" от 16 мая 2013 года по делу N А48-4029/2012(7), от 17 октября 2013 по делу N А48-4029/2012(15), от 17 октября 2013, по делу N А48-4029/2012(16));

- ЗАО "РАВ Агро-Про" в сумме 95 494 207,82 руб. основного долга (определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" от 16 мая 2013 года по делу N А48-4029/2012(3), от 18 ноября 2013 года по делу N А48-4029/2012(19));

- ООО "РАВ Агро-Орел" в сумме 107 627 000 руб. основного долга (определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" от 16 мая 2013 года по делу N А48-4029/2012(5));

- ООО "Юг" 503 828,64 руб. основного долга (определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" от 30 декабря 2013 года по делу N А48-4029/2012(22), помимо задолженности в сумме 562 187,4 руб., о которой было указано выше);

- ООО "Юни" 17 183 277,81 руб. основного долга (определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" от 1 апреля 2013 года по делу N А48-4029/2012(6), от 30 декабря 2013 года по делу N А48-4029/2012(24);

- ООО "РостАгро" в сумме 27 223 337,33 руб. основного долга (определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" от 16 мая 2013 года по делу N А48-4029/2012(4), от 13 ноября 2013 года по делу N А48-4029/2012(8), от 13 ноября 2013 года по делу N А48-4029/2012(9), от 13 ноября 2013 года по делу N А48-4029/2012(10), от 13 ноября 2013 года по делу N А48-4029/2012(11), от 13 ноября 2013 года по делу N А48-4029/2012(12), от 13 ноября 2013 года по делу N А48-4029/2012(13), от 13 ноября 2013 года по делу N А48-4029/2012(14), от 13 ноября 2013 года по делу NА48-4029/2012(17)).

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции вышеназванные требования погашены не были.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика ИП Хейфица И.Б. относительно требований указанных кредиторов. Требования ИП Хейфица И.Б. в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ИП Хейфица И.Б. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений должником денежных средств в счет уплаты задолженности недействительными.

Если бы требования ИП Хейфица И.Б. не были удовлетворены в рамках исполнительного производства, то они подлежали бы заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае ИП Хейфиц И.Б. получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ".

Довод ИП Хейфица И.Б., который содержится также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оспариваемые действия, выразившиеся в перечислении в ходе исполнительного производства одному из взыскателей денежных средств, не отвечают вышеперечисленным признакам.

Перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства, то есть в настоящем случае имеет место платеж со значительной просрочкой, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2, пункта 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признание оспариваемых сделок недействительными влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон соглашения в первоначальное состояние путем восстановления задолженности, погашенной в результате совершения оспариваемых сделок.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ИП Хейфицу И.Б. с расчетных счетов ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" за период с 25 октября 2012 года по 7 декабря 2012 года 611 573, 28 руб. в рамках исполнительного производства от 8 августа 2012 года N 12723/12/24/57 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Хейфица И.Б. возвратить ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" 611 573, 28 руб. Также суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "АГРОСОЮЗ ОРЕЛ" перед ИП Хейфицем И.Б. в размере 611 573, 28 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.75-81 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ИП Хейфица И.Б.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2014 года по делу N А48-4029/2012 (А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хейфица И.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова