Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-4957/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "БЕССЕРБАУ": Самохин К.В. по доверенности от 26.05.2014 N 26/05-2, предъявлен паспорт; Попова А.С. по доверенности от 26.05.2014 N 26/05-1, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ЭТАЛОНИ": Большедворов Л.А. по доверенности от 14.03.2014 N 14/03-2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭТАЛОНИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года

по делу N А60-750/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "БЕССЕРБАУ" (ОГРН 1076670016345, ИНН 6670174846)

к ООО "ЭТАЛОНИ" (ОГРН 1127746518041, ИНН 7709906983)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕССЕРБАУ" (далее - истец, ООО "БЕССЕРБАУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНИ" (далее - ответчик, ООО "ЭТАЛОНИ") о взыскании 290 000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.09.2013 N 17-09-13, а также 87 000 руб. 00 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 10.3 договора, за период с 14.12.2013 по 12.01.2014 (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что 10.12.2013 посредством почтовой и электронной связи письмом от 09.12.2013 N 09-12-2013 заказчиком в адрес генерального подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по причине нарушения ООО "БЕССЕРБАУ" сроков выполнения работ и недостатков по их качеству. В частности, генеральным подрядчиком нарушены следующие сроки выполнения работ: устройство потолков, малярные работы просрочка на 9 дней, укладка плитки на пол - 1 день; электромонтажные работы - 14 дней; вентиляционные работы - 8 дней. По факту данных обстоятельств заказчиком составлен акт от 08.10.2013 N 1 и претензия от 08.10.2013 N 08-10/2013. Сумма заявленного требования заказчика об оплате ООО "БЕССЕРБАУ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 261 000 руб. 00 коп. Также генеральным подрядчиком допущены отступления от условий договора и сметного расчета, ухудшившие результат работ. Некачественными являются отделочные работы стен и перегородок, потолка, пола; электромонтажные работы; монтаж торгового оборудования, что подтверждается и заключением от 25.11.2013 N 31/1-13. Заказчиком в адрес генерального подрядчика была направлена претензия от 08.12.2013 N 08- 12/2013, содержащая перечень недостатков произведенных работ, ответа на претензию не последовало, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно устранять недостатки. Сумма требования заказчика о соразмерном уменьшении цены в порядке ст. 723 ГК РФ составляет 997 800 руб. 36 коп. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что генеральным подрядчиком в нарушение условий договора подряда о порядке сдачи и приемки работ, акты рабочей и приемочной комиссии заказчику не направлялись; результат работ, исполнительная документация не передавались.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе: мотивированный отказ от 09.12.2013 N 09-12/2013, почтовую квитанцию от 10.12.2013 N 69729 с описью вложения в ценное письмо, письма от 09.12.2013, от 10.12.2013, от 11.12.2013, акт от 08.10.2013 N 1, претензии от 08.10.2013 N 08-10/2013, от 08.12.2013 N 08-12/2013, заключение от 25.11.2013 N 31/1-13.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не обосновал.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО "ЭТАЛОНИ" (заказчик) и ООО "БЕССЕРБАУ" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 17-09-13 (л.д.12-20).

По условиям названного договора генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять работы, указанные в сметном расчете на все виды работ в договорных ценах (приложение N 2) на объекте и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ составляет 2 900 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 5.2, 5.3 договора следующим образом: начало - 23.09.2013, окончание - 20.10.2013.

В п. 8.8 договора указано, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) обязуется их подписать или в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания.

При этом в п. 8.9 договора установлено, что если в указанный в п. 8.8 договора срок заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), а также не представляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от подписания, то работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 2 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков финансирования работ по настоящему договору генподрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ по договору согласно п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2013 N 1/17-09-13 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 генеральным подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 900 000 руб. 00 коп. (л.д.30-35).

С целью подписания указанные документы 19.11.2013 были направлены генеральным подрядчиком заказчику и получены последним 05.12.2013, что следует из почтовой квитанции от 19.11.2013 N 50439, описи вложения в ценное письмо и реестра отслеживания почтовых отправлений по идентификатору 62000067504398 (л.д.28-29).

Однако подписанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 заказчиком в адрес генерального подрядчика не вернулись, выполненные работ в полном объеме не оплачены, в связи с чем претензией от 06.12.2013 N 59 генеральный подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате работ в размере 290 000 руб. 00 коп. (л.д.36-38).

Не исполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "БЕССЕРБАУ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании суммы основного долга на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ, суд первой инстанции признал односторонний акт в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ), и исходил из отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 17.09.2013 N 17-09-13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ договору от 17.09.2013 N 17-09-13 подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2013 N 1/17-09-13. О получение заказчиком названного акта свидетельствует почтовая квитанция от 19.11.2013 N 50439 с описью вложения в ценное письмо и реестр отслеживания почтовых отправлений.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС- от 20.10.2013 N 1/17-09-13 является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 290 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как заказчиком генеральному подрядчику заявлен мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 по причине нарушения ООО "БЕССЕРБАУ" сроков выполнения работ и недостатков по их качеству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные в жалобе доводы соответствующими доказательствами не подтверждены; документы, на которые в жалобе ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает заказчика от обязанности по их оплате, материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка сдачи и приемки работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д.61), в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60 - 750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких