Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 02АП-3037/14

г. Киров

19 мая 2014 г.

Дело N А29-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2013 N 02-23/12246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу N А29-1095/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис" (ИНН: 1103043199, ОГРН: 1081103000736)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 09-13/9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис" (далее - ООО "СеверГазСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 09-13/9.

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2013 N 09-13/9 в оспариваемой части.

Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление Общества удовлетворил, указав при этом, что истребуемая налогоплательщиком обеспечительная мера связана с заявленным требованием и соразмерна ему.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.02.2014 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение от 18.02.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что налоговым органом в обеспечение исполнения ООО "СеверГазСервис" решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 09-13/9 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 07.10.2013 N 9, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества принадлежащего на праве собственности Обществу на сумму 6 483 264,34 руб. без согласия налогового органа,

- запрета на отчуждение дебиторской задолженности в размере 37 382 000 руб.,

- приостановления операций по счету в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 12 152 310,33 руб.

Всего на сумму 56 017 574,67 руб.

Однако Общество производило действия по отчуждению полученных 20.12.2013 на расчетный счет денежных средств в размере 1 300 000 руб. от ООО "Стройгазконсалтинг" по счету N 68 от 17.09.2013 за оказанные услуги по договору NСГК-11-1520 от 16.12.2011, тогда как на дебиторскую задолженность данного контрагента был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

По указанным фактам Инспекцией у контрагентов Общества была запрошена информация в отношении дебиторской задолженности, а также в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов

Полученные от контрагентов Общества пояснения и документы свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений. При этом налоговый орган ходатайствует о приобщении данных пояснений к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснила, что на основании данных документов ею подавалось в суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по обжалуемому определению от 18.02.2014, однако определением от 03.04.2014 в удовлетворении данного заявлению Инспекции отказано, однако она настаивает на приобщении данных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Документы возвращены представителю налогового органа.

Инспекция также обращает в жалобе внимание апелляционного суда на то, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта. Наличие имущества на начало судебного процесса не может рассматриваться как доказательство того, что по окончании судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении заявленных требований оспариваемое решение будет незамедлительно исполнено.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Обществом не были представлены бесспорные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поэтому суду первой инстанции следовало предложить ООО "СеверГазСервис" предоставить встречное обеспечение.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит определение от 18.02.2014 оставить без изменения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СеверГазСервис".

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 АПК РФ).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако, в силу указанной статьи, этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба заявителю, в том числе, приведет к невозможности исполнения его договорных и налоговых обязательств. Изъятие доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов ухудшит финансовое состояние налогоплательщика и приведет к образованию задолженности по заработной плате (фонд оплаты труда составляет 600046,28 руб. в месяц), созданию социальной напряженности и к приостановлению или прекращению деятельности налогоплательщика.

В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела:

- договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, услуг по выгрузке вагонов на грузовом районе станции Воркута Северной железной дороги N 44 от 01.01.2009,

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N М47-142 от 06.05.2013,

- договоры на предоставление услуг N СГК-11-1520 от 16.12.2011, N 546 от 20.12.2011, N СТ-23/08-13 от 23.08.2013,

- реестр уплаты налогов и сборов,

- справку о среднесписочной численности сотрудников от 13.02.2014,

- справку о дебиторской задолженности по состоянию на 13.02.2014,

- данные бухгалтерского учета о стоимости основных средств за 2012, 2013,

- выписки Воркутинского филиала ОАО "БАНК СГБ" о движении денежных средств по расчетному счету за период с ноября по декабрь,

- бухгалтерскую отчетность за 2012,

- требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 51 от 28.01.2014,

- решение Инспекции о принятии обеспечительных мер N 12 от 19.12.2013,

- уведомления Воркутинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми о государственной регистрации ареста N N 16/032/2013-443, 16/032/2013-444, 16/032/2013-445, 16/032/2013-446 от 26.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что по решению Инспекции N 09-13/9 от 30.09.2013 с Общества подлежит взысканию 56 017 574,67 руб. налогов, пеней и штрафов. В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает в общей сумме начисленные ему налоги, пени, штрафы в размере 55 978667,20 руб.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, в т.ч. и решение Инспекции от 19.12.2013 N 12 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2013 N 09-13/9. При этом суд первой инстанции указал, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания сумм доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов до разрешения судом вопроса о законности такого решения, приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику и невозможности исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает также следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях от 13.08.2004 N 83, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм налога, пени во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В жалобе налоговый орган указывает на недобросовестность Общества, которая, по его мнению, подтверждается уплатой части имеющейся у налогоплательщика дебиторской задолженностью и отсутствием подтверждения рядом дебиторов наличия такой задолженности.

Данный довод Инспекции не принимается апелляционным судом, так как отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, положенных в основу данного довода.

Кроме того, отрицание некоторыми дебиторами задолженности перед Обществом не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не может рассматриваться как его недобросовестность и представление им недостоверных сведений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности взыскания этой дебиторской задолженности.

Довод Инспекции о том, что суду первой инстанции следовало предложить Обществу предоставить встречное обеспечение, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований, указанных в заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Между тем налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу N А29-1095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова