Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 13АП-6330/14

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 г.

Дело N А56-77016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., при участии:

от заявителя: Вуйлова Г.Б, по доверенности от 16.09.2013;

от заинтересованного лица: Болотской А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6330/2014, 13АП-6333/2014) ООО "РосПродТорг" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-77016/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "РосПродТорг" (194291, Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.72, корп.1, пом.21, ОГРН 1037804025522, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, г.Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.6 лит.А, далее- МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, административный орган) от 06.12.2013 N 10-22/863 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 06.12.2013 N 10-22/863 о привлечении общества к административной ответственности отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "РосПродТорг" и МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО направили апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны Управлением в полном объеме, поскольку в декларации за третий квартал 2013 года указаны неполные сведения о поставленном обществу этиловом спирте. Суд первой инстанции дал ошибочную оценку малозначительности совершенного правонарушения.

Общество, в обоснование своей апелляционной жалобы указало на недоказанность обязанности общества представлять декларацию по использованию этилового спирта в парфюмерно-косметическом производстве. В судебном заседании представитель общества пояснил, что, не обладая полными сведениями об отгрузке поставщиками этилового спирта, в декабре 2013 общество подало декларацию содержащую откорректированные сведения, с учетом всех поставок, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "РосПродТорг" 07.10.2013 представило в информационный ресурс "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции" в электронном виде декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7 ) за 3 квартал 2013 года по адресу места нахождения : Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.72/1,пом.21.

МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО по результатам проведенного анализа указанных в декларации сведений установило расхождение объемов закупок спирта этилового синтетического, отражённых в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей ООО "РосПродТорг" (приложение N 7) и данными отраженными в декларации (приложение N 6) поставщика спиртосодержащей продукции-ЗАО "Нефтехимия".

По данному факту 25.11.2013 уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО в отношении ООО "РосПродТорг" возбуждено дело об административном правонарушении и 03.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10-22/863, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях о нарушении обществом статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон N171-ФЗ), пункта 9 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815).

Постановлением от 06.12.2013 N 10-22/863 ООО "РосПродТорг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за недостоверность отраженных в декларации сведений об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество с указанным постановлением не согласилось в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку оно надлежащим образом выполняло требования действующего законодательства в сфере регулирования алкогольной продукции и ежеквартально в добровольном порядке подавало соответствующие декларации в контролирующий орган, а также осуществляло корректировку ежеквартальными сведениями.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил в связи с недоказанностью состава правонарушения, в частности отсутствии вины общества в его совершении. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии со статьей 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или)оборота.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Пунктом 9 Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

Пунктом 15 Правил N 815 (в редакции до 15.11.2013) предусмотрено, что декларации предоставляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ООО "РосПродТорг" осуществляет закупку этилового спирта (закупку) с целью производства парфюмерно-косметической продукции, а соответственно, в силу части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ обязано осуществлять учет и декларирование его объема.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что 07.10.2013 общество подало в электронном виде декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года. По результатам проведенного анализа указанной декларации ООО "РосПродТорг" и декларации ЗАО "Нефтехимия" за 3 квартал 2013 года выявлено, что общество в декларацию не включило сведения о следующих товарно-транспортных накладных (ТТН), поставщиком по которым выступало ЗАО "Нефтехия": от 30.09.2013 N 1768 - 7977,660 дал, от 30.09.2013 N 1767 - 6818,510 дал, от 26.09.2013 N 1754 - 8115,280 дал, от 23.09.2013 N 1717 - 8081,890 дал, от 20.09.2013 N 1712 - 8069,220 дал, от 23.08.2013 N 1516 - 8003,140 дал. Данный факт обществом не отрицается. Вместе с тем, общество указывает, что товар по указанным товарно-транспортным накладным, а соответственно и сами накладные, поступили в общество в 4 квартале 2013 года, в связи с чем оно не имело объективной возможности указать сведения о них в декларации за 3 квартал 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно ТТН N 1712 от 20.09.2013 этиловый спирт по ней получен 02.10.2013, по ТТН N 1717 от 23.09.2013 - 30.09.2013, по ТТН 1754 от 26.09.2013 - 07.10.2013, по ТТН N 1516 от 23.08.2013- 08.10.2013, по ТТН N1768 от 30.09.2013 - 09.10.2013 (ТТН N 1767 от 30.09.2013 в материалы дела не представлена).

Приказом Рослакогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 утвержден Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок N 231).

В соответствии с пунктом 9.2. Порядка в графе 17 декларации N 7 "дата закупки (дата отгрузки поставщиком)" указывается дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки (поставке), указанной поставщиком в сопроводительных документах.

С учетом вышеизложенного, общество, получив этиловый спирт по товарным накладным N 1712, 1717, 1754 до момента подачи декларации за 3 квартал 2013 года (07.10.2013), обладало объективной возможностью включения сведений о таких накладных в декларацию за 3 квартал 2013 года. Поскольку по товарным накладным N 1516, 1768 этиловый спирт получен обществом позднее даты подачи декларации за 3 квартал 2013 года, то общество действительно не располагало информацией о данных поставках на момент подачи декларации за 3 квартал 2013 года.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований законодательства по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о социальной опасности деяния.

МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО не отрицается, что общество, получив неучтенные ранее накладные, скорректировало сведения о объемах закупки этилового спирта, предоставив их в полном объеме в декабре 2013 года. В свою очередь материалы дела не содержат доказательств совершения обществом административных правонарушений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО "РосПродТорг" к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло в конечном счете искажение отчетности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, воспрепятствовало осуществлению полномочий уполномоченного органа либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, факт представления откорректированной деклараций по месту нахождения юридического лица, что не свидетельствует о сокрытии информации; учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства; суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-77016/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу и ООО "РосПродТорг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова