Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-3649/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-48224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Туртова В.А. по доверенности от 19.01.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3649/2014) ЗАО "ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-48224/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Европанорама"

к ЗАО "ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европанорама" (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 13, ОГРН 1077847003101, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС" (191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литер В, пом. 14-Н, ОГРН 1037843024427) 314 098 руб. 33 коп. задолженности по договору N 2108 от 20.06.2012 и 23 529 руб. 76 коп. неустойки.

Решением от 20.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 314 098 руб. 33 коп. задолженности, 23 269 руб. 77 коп. пеней и 9 745 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО "ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истец необоснованно рассчитал неустойку исходя из цены, предусмотренной в пункте 2.1 договора - 1 299 987 руб., а не 1 236 438 руб. 30 коп. в соответствии с КС-2, КС-3, подписанными сторонами. Также податель жалобы считает, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по договору. По мнению ответчика, период просрочки составил 178 дней (с 11.02.2013 по 08.08.2013), в связи с чем размер неустойки равен 22 008 руб. 60 коп.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ЗАО "ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Европанорама" (подрядчик) заключен договор N 2108, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству светопрозрачных алюминиевых ограждающих конструкций на объекте заказчика, в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цены в установленные договором размере, порядке и сроки.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 314 098 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Европанорама" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору N 2108 от 20.06.2012 в сумме 314 098 руб. 33 коп. и взыскал указанную сумму с ЗАО "ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Европанорама".

Решение суда в указанной части подателем жалобы не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Также ответчик не отрицает наличие у него обязанности по уплате неустойки за нарушение исполнение обязательств по договору. Вместе с тем, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец, рассчитывая размер неустойки с 1 299 987 руб. (цена договора) исходил из 181 дня просрочки исполнения обязательств по договору (с 07.02.2013 по 08.08.2013) и просил взыскать с ответчика 23 529 руб. 76 коп. пени.

Суд первой инстанции посчитал правомерным расчет неустойки с 09.02.2013 по 08.08.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца 23 269 руб. 77 коп.

Податель жалобы считает, что неустойку необходимо рассчитываться с 1 236 438 руб. 30 коп. (в соответствии с КС-2, КС-3, подписанными сторонами) и ее сумма, исходя из 178 дней просрочки (с 11.02.2013 по 08.08.2013) составляет 22 008 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ответчика.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной суммы.

Таким образом, расчет неустойки исходя из сумм, подписанных сторонами КС-2, КС-3, противоречит условиям договора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что остаток по договору заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается, что акты подписаны сторонами 25.10.2013 и 25.01.2013.

Следовательно, установленный 10-дневный срок оплаты, исчисляемый в рабочих днях, начинает течь с 28.01.2013 и истекает 08.02.2013, в связи с чем пени подлежат начислению с 09.02.2013.

В рассматриваемом случае положения статьи 193 ГК РФ применению не подлежат, поскольку окончание срока приходится на рабочий день.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассчитано и взыскано с ответчика 23 269 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.02.2013 по 08.08.2013 (1 299 987 руб. - сумма долга х 0,10% х 179 дней просрочки исполнения обязательства по договору).

На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-48224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато