Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 14АП-2921/14

г. Вологда

27 мая 2014 г.

Дело N А05-1258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Титок А.А. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Плесецкий территориальный отдел на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N А05-1258/2014 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Плесецкий территориальный отдел (далее - отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Беляева Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304292005000081) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N А05-1258/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность довода суда первой инстанции о том, что протокол лабораторных исследований от 28.01.2014 N 18 является недопустимым доказательством, поскольку изъятие образцов проб производится в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также податель жалобы считает, что административным органом представлены доказательства наличия угрозы причинения вреда здоровью потребителей, в связи с этим в действиях индивидуального предпринимателя Беляева И.А. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Беляев И.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с обращением потребителя от 17.01.2014 N 41 на нарушение его прав при реализации шавермы в организации общественного питания "Шаверма" на основании распоряжения начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 23.01.2014 N 21 в отношении индивидуального предпринимателя Беляева И.А. в принадлежащем ему кафе "Шаверма", расположенному по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 37, проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2014 N 21/2014, в котором зафиксировано нарушение санитарных правил (просрочен срок прохождения периодического медицинского осмотра у продавца Кузетовой А.А., не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация у продавцов Кузетовой А.А. и Гандюк Л.И., на момент окончания проверки нарушения были устранены). В акте также отмечено, что взяты пробы реализуемой продукции для исследования по микробиологическим показателям.

В результате лабораторных исследований установлено, что пробы N 1, 2 реализуемой продукции (шаверма) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые санитарные требования), а именно: в продукции шаверма обнаружена концентрация КМАФАнМ 4,5х10i при нормативе не более 1х10i; обнаружены БГПП (колиформы), наличие которых не допускается, что является нарушением пункта 1 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС о212011 "О безопасности пищевой продукции".

Указанные несоответствия отражены в протоколе лабораторных испытаний от 28.01.2014 N 18 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном".

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом отдела 04.02.2014 в отношении Беляева А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 15, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 названного Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной названной выше нормой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в деянии Беляева И.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не представлены доказательства наличия угрозы причинения вреда здоровью потребителей, протокол лабораторных исследований от 28.01.2014 N 18 является ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением на основании следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (производство и реализация пищевых продуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (производство и реализация пищевых продуктов) и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьей 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - технический регламент), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 7 технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 5 раздела 1.3 Единых санитарных требований пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно пункту 26 данных требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Материалами дела, в том числе протоколом лабораторных исследований от 28.01.2014 N 18, подтверждается, что исследованные пробы продуктов, отобранные в кафе ""Шаверма (Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 37), не соответствуют Единым санитарным требованиям.

В пробах шавермы, взятых 23.01.2014, обнаружены микроорганизмы в количествах выше допустимого показателя, а именно: обнаружена концентрация КМАФАнМ 4,5х10i при нормативе не более 1х10i и кроме того обнаружены БГПП (колиформы), наличие которых не допускается.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что находящаяся в реализации пищевая продукция, не отвечающая Единым санитарным требованиям, является небезопасной для жизни и здоровья потребителя и может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угрозу такого причинения.

Исходя из обстоятельств изложенного нарушения по факту приготовления и реализации предпринимателем пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим требованиям, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод административного органа о наличии в деянии Беляева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о нарушении им как изготовителем и продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукций, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции.

Как указано выше, несоответствие пищевой продукции Единым санитарным требованиям отражено в протоколе лабораторных испытаний от 28.01.2014 N 18.

Суд первой инстанции посчитал данное доказательство недопустимым в связи с тем, что, по его мнению, в нарушение требований законодательства протокол об изъятии проб шавермы должностным лицом отдела не составлялся, понятые при изъятии проб не присутствовали, то есть имело место нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и имело место.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отбор проб отделом был осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) вправе привлечь экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Следовательно, отбор проб производился административным органом в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ. И протокол лабораторных испытаний от 28.01.2014 N 18 является допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что по делу об административном правонарушении не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Таким образом, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

В связи с этим протокол лабораторных исследований подлежит оценке судом в числе иных доказательств, представленных отделом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статье 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Кроме того, учитывая вид изготавливаемой продукции, используемого для ее приготовления сырья, технологическую схему производства, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, реализация ее в пункте общественного питания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ N 10 в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с этим суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к товарам.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении продавцом обязательных требований к производству и реализации товаров.

Несмотря на то, что защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации реализация предпринимателем пищевой продукции, не отвечающей Единым санитарным требованиям, указывает на пренебрежительное отношение ответчика к исполнению указанных требований при реализации продукции населению и возможным последствиям реализации товара, соответствие которого указанным требованиям в установленном порядке документально не подтверждено.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен 1 год.

Поскольку нарушение выявлено 23.01.2014, то на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим наказание подлежит назначению в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу N А05-1258/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Анатольевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292005000081, находящегося по адресу: 164170, Архангельская область, г. Мирный, Школьный переулок, дом 14, квартира 27, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Лицу, привлеченному к административной ответственности, следует представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), счет получателя штрафа - 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области БИК 041117001, КБК 14111628000016000140, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКТМО 11650151.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева