Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 15АП-7582/14

город Ростов-на-Дону

03 июня 2014 г.

дело N А32-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013 N дов3-27 Кабачек М.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НЕГУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-5479/2014, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "НЕГУС" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 г. N 11-17/172 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что все процессуальные документы и извещения, направлявшиеся в адрес общества, получены согласно копиям почтовых уведомлений неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем административным органом существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Общество указывает, что административный орган не известил надлежащим образом общество о продлении срока рассмотрения дела; уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено согласно уведомлению о вручении телеграммы главным бухгалтером Чершевиной, которая в числе работников организации не значится.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не согласилось с доводами общества, указав на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, а также всех иных процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении заказной корреспонденции и телеграммы, имеющимися в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующим в деле лицами, 06 декабря 2013 года в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 13 августа 2013 г. N 499 "О проведении сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Южного федерального округа" установлено, что в магазине розничной торговли "Супермаркет семейный" расположенном по адресу: 353909. Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мефодиевская 32, принадлежащем ООО фирма "Негус" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции а именно водки по цене ниже установленных минимальных цен:

- водка "Калина красная" ёмкостью 1 л, крепостью 40% реализовывалась по цене 320 рублей за бутылку;

- водка "Русские зори" ёмкостью 0,7 л, крепостью 40% реализовывалась по цене 216 рублей за бутылку.

14.01.2014 г. административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/172 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 29.01.2014 г. N 11-17/172 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г, N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г, N 171-ФЗ, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 13 декабря 2012 г, N 372 "об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" минимальная цена, установленная для реализации вышеуказанной алкогольной продукции составляет 170 рублей за 0,5 л, готовой продукции.

Общество не оспаривает сам факт продажи водки по цене ниже установленных минимальных цен и ссылается лишь на неумышленную арифметическую ошибку бухгалтера при расчёте цены на вышеуказанную продукцию.

Вместе с тем факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 г. N 11-17/172.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к нарушению процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в частности, прав на участие представителя в рассмотрении дела, представлении замечаний и возражений.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное положение направлено на обеспечение возможности лицу реализовать свои права, предоставленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение указанного порядка является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, рассмотрено дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие представителя лица, привлеченного к ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Адрес местонахождения юридического лица: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мефодиевская, 32.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещалось телеграммой от 23.01.2014 N 703, направленной по указанному адрес (л.д. 97). Согласно уведомлению о вручении телеграмма на имя руководителя ООО "Негус" Сивкова В.Г. получена главным бухгалтером Чершевиной.

При этом суд критически относится к доводу общества о том, что указанное лицо, получившее телеграмму, не имеет отношения к обществу. Данная телеграмма получена по месту нахождения юридического лица, вручена работнику организации, который при получении телеграммы знал или должен был знать об адресате телеграммы, однако принял её, тем самым подтвердив свое отношение к организации. При этом согласно пункту 324 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение всего времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, и вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-5479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова