Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5829/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-21152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Кубаньтехпром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МБ ДОУ МО город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 6": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-21152/2013

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчикам муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 6"; обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром"; муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"; Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", энергоснабжающая организация, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 6" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" (далее - общество), муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - управление), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании с общества 32 598 руб. 32 коп. стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2012 по 11.04.2012 и 5 276 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 19.12.2011 по 17.12.2013, а также неустойки, начисленной на сумму 32 598 руб. 32 коп. за период с 18.12.2013 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с учреждения 68 826 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии за период с 02.11.2012 г. по 31.03.2013 и 3 044 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 17.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 68 826 руб. 30 коп. с 18.12.2013 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 32 598 руб. 32 коп. задолженности, 5 276 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 6" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 68 826 руб. 30 коп. задолженности, 3 044 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 826 руб. 30 коп. за период с 18.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25 %, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 599 руб. 62 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт в части взыскания долга с ООО "Кубаньтехпром" отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.2011 N 1 завершенный строительством объект "Блок ДОУ на 55 мест на территории детского сада N 6 по ул. Северной, 307" обществом 29.12.2011 передан муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства". Следовательно, вывод суда об обязанности общества в силу заключенного договора нести расходы по содержанию имущества другого лица, правоотношения с которым у общества по вопросу несения бремени расходов имущества отсутствуют, является ошибочным. С учетом изложенного, на собственника недвижимого имущества в силу указанной нормы закона возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, начиная с момента передачи ему законченного строительством объекта недвижимости, то есть с 29.11.2011. Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 года с учетом перечисленного обществом аванса в сумме 55 904, 11 руб. и потребленной тепловой энергии в декабре 2011 года на сумму 16 051, 28 руб. обществом излишне уплачено истцу 39 852, 83 руб., которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части взыскания долга с ООО "Кубаньтехпром", и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 1246, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании счетов-фактур и товарных накладных. При этом накладные и счета-фактуры за месяц датируются последним календарным днем каждого месяца и включают в себя показания приборов учета тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета - фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанное на фактическую температуру наружного воздуха на 00 часов 00 минут первого и последнего дня месяца. Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Письмом N 201 от 10 июня 2013 года общество сообщило компании (входящий компании от 14.06.2013 N 3610) о том, что с 23 мая 2012 года спорный объект был сдан в эксплуатацию, в связи с чем просило расторгнуть договор от 16.12.2011 с 15.10.2012.

Компанией факт расторжения договора от 16.12.2011 с 15.10.2012 не оспаривается.

Как указывает истец, стоимость потребленной обществом тепловой энергии в период с 21.10.2011 г. по 11.04.2012 г. (отопительный период) составляет 88 502, 73 руб.

С учетом произведенной обществом на основании платежного поручения N 411 от 19.12.2011 г. оплаты на сумму 55 904, 41 руб., задолженность общества составляет 32 598, 32 руб.

Как указывает компания, на спорный объект, находящийся в собственности учреждения, после 15.10.2012 также подавалась тепловая энергия в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с учреждением, которая последним не оплачивалась, в результате чего у учреждения перед истцом образовалась задолженность за период с 02.11.2012 по 31.03.2013 в размере 68 826 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы следует, что закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства, допуская владение последними и на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, спорный договор энергоснабжения заключен в связи с выполнением обществом работ по капитальному строительству объекта: "Блок ДОУ на 55 мест на территории детского сада N 6 по ул. Северной, 307".

На основании акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 29.12.2011 г. обществом управлению были переданы результаты работ по капитальному строительству спорного объекта. 23 мая 2013 года спорный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-1892-в от 23 мая 2013 года.

Из сказанного следует, что в период выполнения работ общество являлось фактическим владельцем энергопринимающих устройств в спорном объекте и потребителем тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора энергоснабжения истец и ответчик выразили свою волю на поставку тепловой энергии на спорный объект, что определялось со стороны ответчика целями выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания, которое в этот период было ему передано для проведения ремонта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка тепловой энергии производится в соответствии с планом теплопотребления с максимальной тепловой нагрузкой 0,056870 Гкал/час. Годовая поставка тепловой энергии определяется ориентировочно в размере 108.074 Гкал, в том числе потери в наружных сетях 34.776 Гкал, 0.000 кб.м.

Согласно п. 3.1 договора энергоснабжения учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного на границе раздела сетей. При отсутствии на границе раздела сетей приборов учета, объем поставленной/принятой энергии определяется в следующем порядке: отопление - расчетным путем с корректировкой на температуру наружного воздуха; ГВС - при наличии на балансе ИТП расчетным путем, без ИТП - как произведение нормы потребления, количества пользователей и фактического времени подачи тепловой энергии (сутки).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на спорном объекте отсутствуют.

Ввиду отсутствия приборов учета у абонента количество тепловой энергии определено истцом с применением установленного в разделе 3 договора порядка определения количества отпущенной тепловой энергии, что с учетом диспозитивного характера норм статьи 544 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Возражений по расчету количества и стоимости тепловой энергии, поставленной на спорный объект в период с 21.10.2011 г. по 11.04.2012 г., ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании счетов-фактур и товарных накладных. При этом накладные и счета-фактуры за месяц датируются последним календарным днем каждого месяца и включают в себя показания приборов учета тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета - фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанное на фактическую температуру наружного воздуха на 00 часов 00 минут первого и последнего дня месяца. Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Поскольку истцом доказан факт передачи обществу по договору энергоснабжения тепловой энергии на спорный объект в период с 21.10.2011 г. по 11.04.2012 г. на сумму 88 502, 73 руб., постольку у общества возникла обязанность оплатить истцу указанную сумму.

С учетом произведенной обществом на основании платежного поручения N 411 от 19.12.2011 г. оплаты на сумму 55 904, 41 руб., задолженность общества составляет 32 598, 32 руб.

Доводы общества о том, что на собственника недвижимого имущества возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, начиная с момента передачи ему законченного строительством объекта недвижимости, то есть с 29.11.2011; что таким образом, по состоянию на 01.01.2012 года с учетом перечисленного обществом аванса в сумме 55 904, 11 руб. и потребленной тепловой энергии в декабре 2011 года на сумму 16 051, 28 руб. обществом излишне уплачено истцу 39 852, 83 руб., которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства уведомления ответчиком ресурсоснабжающей организации о завершении работ на объекте и прекращении подачи тепла на спорный объект.

Кроме того, из пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке вправе только абонент - гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Являющееся юридическим лицом, использующим тепловую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик правом на односторонний отказ от договора теплоснабжения не обладает, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения ответчика о прекращении подачи тепла на спорный объект могли привести к правовым последствиям в виде прекращения обязательств теплоснабжения только при условии соответствующего волеизъявления истца.

Как следует из материалов дела, письмом N 201 от 10 июня 2013 года общество сообщило компании (входящий компании от 14.06.2013 N 3610) о том, что с 23 мая 2012 года спорный объект был сдан в эксплуатацию, в связи с чем просило расторгнуть договор от 16.12.2011 с 15.10.2012.

Компанией факт расторжения договора от 16.12.2011 с 15.10.2012 не оспаривается.

Довод общества о том, что в спорном периоде им не осуществлялись работы на спорном объекте не влияет на вытекающую из договора энергоснабжения обязанность абонента оплатить поставленную энергию.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжение является разновидностью купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 454, статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие товара является обязанностью покупателя, в силу чего прекращение ответчиком выполнения подрядных работ по муниципальному контракту не является основанием освобождения ответчика как абонента от обязанности принять товар и оплатить его.

Таким образом, обязательства сторон по спорному договору прекратились с 15 октября 2012 года, в силу чего обязанным лицом по оплате потребленной в период до указанной даты тепловой энергии является общество.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения основанной на договоре энергоснабжения обязанности по поставке ответчику тепловой энергии на спорный объект в период с 21.10.2011 г. по 11.04.2012 г. на сумму 235 88 502, 73 руб., а обществом не представлены доказательства исполнения либо прекращения по иным основаниям обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 32 598, 32 руб. с учетом частичной оплаты, постольку заявленное иском по настоящему делу требование о взыскании с общества задолженности в сумме 32 598, 32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 276 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 276 руб. 47 коп.

Расчет и размер взысканной пени ответчиком не оспорены.

В части взыскания с общества неустойки, начисленной на сумму 32 598 руб. 32 коп. с 18.12.2013 по день фактической оплаты долга, решением суда в иске отказано в связи с тем, что такой порядок взыскания неустойки законодательством не предусмотрен.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Решение суда в части требований компании к учреждению сторонами также не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в соответствующей части.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-21152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев