Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11269/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-148440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Деловой центр "на Тульской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-148440/2013 судьи Корогодова И.В. (130-1399)

по заявлению ЗАО "Деловой центр "на Тульской" (ОГРН 5077746979460; 117105, г. Москва, Новоданиловская наб., д.6)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Антыпко Д.А. по дов. от 08.10.2013;

от ответчика: Помараева Е.С. по дов. от 13.09.2013 N 164,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 ЗАО "Деловой центр "на Тульской" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЦФО) от 23.08.2013 N 17-51/12058 о доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает принятое по настоящему делу решение незаконным и необоснованным, принятым в прямом противоречии с правовыми позициями, сформулированными Высшим Арбитражным Судом РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и не обоснованным по указанным в жалобе основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество не осуществляло ни хранение, ни захоронение отходов, то есть не занималось их размещением.

В связи с этим, полагает, что на Общество не может быть возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отметил, что Общество не является собственником отходов (грунтов), поскольку право собственности на них было приобретено иным лицом на основании Договора генподряда.

Представитель Росприроднадзора по ЦФО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что отходы (грунты) образовались в результате деятельности Общества, в связи с чем, на него распространяется обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Деловой центр "На Тульской" является застройщиком объекта строительства по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., вл.6, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77.05.0001020.1005.

В III-IV кварталах 2012 года на объекте строительства при производстве земляных работ подрядными организациями осуществлялась разработка котлована и выемка загрязненных химическими веществами грунтов.

Согласно Отчету по инженерно-экологическим изыскательским работам на территории объекта строительства и Протоколу санитарно-химического исследования почвы от 16.05.2012 N 504п, выполненными аккредитованным АНО "Независимый институт экспертизы и сертификации" грунты загрязнены химвеществами - нефтепродуктами, бензопиреном, свинцом.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, вышеуказанные грунты отнесены к категории отходов и включены в группу "Прочие минеральные отходы".

Вывоз загрязненных грунтов (отходов) осуществляется подрядными организациями с территории строительной площадки на полигон ТБО "Каргашино" и "Выползовский" карьер в Подольском районе Московской области.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что отходы 5 класса опасности в виде загрязненных грунтов в объеме 13 000 м3, находившиеся на объекте строительства, в III квартале 2012 года были вывезены с объекта строительства и размещены на полигоне ТБО "Каргашино". Размещение указанных объемов загрязненных грунтов на Выползовском карьере и полигоне ТБО "Каргашино" и их класс опасности подтверждены выполненными и закрытыми Разрешениями на перевозку грунта Департамента строительства N 014126 (серия ПРУ-122) и N 014125 (серия ПРУ-122).

Постановлением Росприроднадзора по ЦФО от 24.06.2013 N 17-35/1015 ЗАО "Деловой центр "На Тульской" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, выразившегося во невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ЗАО "Деловой центр "На Тульской" было направлено требование Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.08.2013 N 17-51/12058 об уплате задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 861 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены виды негативного воздействия на окружающую среду. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, а также размещение отходов производства и потребления.

Согласно ст.ст. 3, 16 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Обязанность по внесению платы распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в результате размещения отходов.

Согласно п.5 Определения Конституционного суда РФ от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств и является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Общество является собственником отходов и, соответственно, в силу указанных выше норм является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

Оценивая доводы Общества о том, что оно, не являясь специализированной организацией, не может быть признано субъектом деятельности по размещению отходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что полигоны, осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не приобретают право собственности на отходы, как и обязанности плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду. В данном случае они осуществляют деятельность по размещению, а само размещение осуществляют юридические лица, в результате деятельности которых данные отходы образовались.

В соответствии со ст.1 Закона об отходах производства и потребления размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют размещение собственных отходов, образованных в результате их хозяйственной деятельности на полигоне (специально оборудованном сооружении).

Ссылки Общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлениях Президиума по конкретным делам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Также не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и доводы Общества о том, что оно не является собственником отходов (грунта), поскольку право собственности на них передано по договору подряда иному лицу.

Указанные доводы Обществом в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в их подтверждение не представлялись. Между тем, вывод о возложении на Общество обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду как на собственника отходов содержится непосредственно в оспариваемом требовании Росприроднадзора по ЦФО.

Ошибочным является и вывод Общества о том, что суд положил в основу решения постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения следует, что суд первой инстанции непосредственно исследовал фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования, и отраженные в постановлении.

Между тем, указанные как в постановлении, так и в оспариваемом требовании фактические обстоятельства Обществом не опровергаются.

Несогласие Общества с одинаковой оценкой этих обстоятельств административным органом и судом не свидетельствует о том, что суд при принятии решения исходил исключительно из наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-148440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов