Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-7228/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-3528/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу А55-3528/2014 (судья Мехедова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", 428000, Чувашская республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", 443081, Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 181, литера Е, офис 317

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлеКом Логистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 123 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713,90 руб., почтовые расходы в размере 33,10 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис".

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2014 года дело N А55-3528/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлеКом Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предоставленное судом первой инстанции сторонам право на обжалование настоящего определения в течение месяца, является не обоснованным и не законным. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и согласованной подсудности не подтверждается материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать задолженность по оплате поставленной продукции в размере 123 142 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654,67 руб. на основании заключенного между ООО "ЭлеКом Логистик" и ООО ""Энерготехсервис" договора поставки N 165 от 05.06.2013.

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 165 от 05.06.2013 в случае не достижения соглашения по спорным вопросам, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статями 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная подсудность по выбору истца и договорная подсудность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и согласованной подсудности.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму ответчика, ответчик гарантировал оплату задолженности по спорным накладным, возникшей из спорного договора. На предмет заключенности договора суд при разрешении настоящего вопроса не дает оценки.

Довод заявителя о неправильном указании на срок обжалования не может быть принят, поскольку определением от 25 апреля 2014 года суд первой инстанции исправил опечатку.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу А55-3528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов