Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5492/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А50-1851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Малых И.В. по доверенности N 103 от 01.01.2014

от ответчика - ООО "ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года

по делу N А50-1851/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 10359001003997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт"

о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тепловая Энергетическая Компания" о взыскании 3 114 179 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке газа в ноябре 2013 г. по договору N 12z1993 от 29.12.2012 г., а также 9 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 г. по 30.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" взыскано 3 114 179 руб. 05 коп. задолженности, 9 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.12.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 114 179 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также 38 620 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на тяжелое материальное положение общества. Указывает, что взыскание задолженности по решению суда приведет к ограничению либо прекращению поставки тепловой энергии потребителям, чем будут нарушены их права на получение коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между истцом - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Тепловая Энергетическая Компания" (Покупатель) заключен договор N 12z1993 на поставку природного газа (далее - договор), в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется ежемесячно поставлять природный газ, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать газ (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 4.3. договора окончательный расчет за поставленный газ в отчетном месяце производится на основании счета - фактуры и акта приема-передачи в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Отпускная цена газа и ориентировочное количество газа согласовано сторонами в п. 1.1. и п. 4.1. договора, в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 26-30).

В ноябре 2013 г. истцом ответчику был поставлен газ (котельная N 27 п. Нагорный, г. Кунгур) общей стоимостью 3 114 179 руб. 05 коп., на оплату которого была выставлена счет-фактура (л.д. 31), оставшаяся без оплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Факт поставки газа подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 11 от 30.11.2013 г., подписанным со стороны ответчика без возражений (л.д. 32).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N Ю-4135а-Исх от 30.12.2013 г. (л.д. 13) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу N А50-1851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский