Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14858/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-8425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТэм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-8425/2013 (57-109), принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Шканакина Владимира Александровича (603089, г. Н. Новгород, ул. Агрономическая, д.38, кв.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД" (ОГРН 1065259007164; 115583, г. Москва, ул. Воронежская, 22,1,12); ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода (603047, г. Н. Новгород, ул. Давыдова, 22, ИНН 5259025322), с участием третьих лиц - МИ ФНС России по г. Москве N 46; Воронков Михаил Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" о признании недействительными регистрационных действий

по объединенному делу N А40-30115/2013 (57-290) по иску Шканакина Владимира Александровича и Воронкова Михаила Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД"; МИ ФНС России N 46 по г. Москве, с участием третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"; Общество с ограниченной ответственностью "Леспроминвест", Общество с ограниченной ответственностью "ПромТэм" о восстановлении Шканакина В.А. и Воронкова М.П. в правах участников общества ООО "ГрандСтрой" с долей 50 % уставного капитала; о признании недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД"

по объединенному делу N А40-31340/2013 (173-264) по иску Воронкова Михаила Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД", ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода, с участием третьеих лиц - Шканакин Владимир Александрович, ООО "Абсолют" о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от Шканакина Владимира Александровича - не явился, извещен;

от ООО Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД" - не явился, извещен;

от ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода - не явился, извещен;

от МИ ФНС России по г. Москве N 46 - Подгорный П.А. по доверенности от 07.06.2013 N 07-17/059787;

от Воронкова Михаила Петровича - Панышев А.Н. по доверенности от 21.05.2013 N 50АА1346551;

от ООО "Абсолют" - не явился, извещен;

от ООО "Леспроминвест" - не явился, извещен;

от ООО "ПромТэм"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шканакин Владимир Александрович и Воронков Михаил Петрович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД"; МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"; Общество с ограниченной ответственностью "Леспроминвест", Общество с ограниченной ответственностью "ПромТэм"

о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества;

о восстановлении Шканакина В.А. и Воронкова М.П. в правах участников общества ООО "ГрандСтрой" с долей 50 % уставного капитала;

о признании недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД"

Решением от 25 февраля 2014 года по делу N А40-8425/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "ПромТэм" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители МИФНС России по г. Москве N 46 доводы апелляционной жалобы в части требований к инспекции поддержал.

Представитель Воронкова М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Шканакин Владимир Александрович и Воронков Михаил Петрович, являются участниками ООО "ГрандСтрой", влядеющими долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала каждый.

25 октября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества ООО "ГрандСтрой", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Воронкова М.П. и назанчении на должность генерального директора Колосова М.И.

12 ноября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения о принятии в состав участников Общества ООО "Абсолют", в связи с чем, доли Шканакина Владимира Александровича и Воронкова Михаила Петровича уменьшились до 12,5%.

Из материалов дела следует, что ООО "ГрандСтрой" в дальнейшем было переименовано в ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД".

Истцы указывают, что решения о включении в состав общества нового участника не принимали, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, протоколы общих собраний от 12.11.2012 г. и от 25.10.2012 г. не подписывали. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В силу изложенных правовых норм восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08, от 28.06.2011 N 972/11.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит установление факта отчуждения доли лицом, которое не имело права ее отчуждать, факта утраты истцом своей доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

По ходатайству истца и ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи Воронкова М.П. на протоколе общего собрания ООО "ГрандСтрой" от 25.10.2012 г. на исследование были представлены копия указанного протокола, представленная истцом, и подлинник протокола, представленный ответчиком.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО "Центр криминалистических экспертиз" при исследовании подлинного протокола от 25.10.2012 г., подпись от имени Воронкова М.П. в протоколе общего собрания ООО "ГрандСтрой" от 25.10.2012 г. выполнена не самим Воронковым М.П., а другим лицом с подражанием подписям Воронкова М.П.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО "Центр криминалистических экспертиз" при исследовании копии протокола от 25.10.2012 г., подпись от имени Воронкова М.П., изображение которой имеется в представленной электрографической копии протокола внеочередного общего собрания ООО "ГрандСтрой" от 25.10.2012 г., выполнена не Воронковым М.П., а другим лицом.

В материалы дела также представлено заключение эксперта N 51 от 30.01.13 года, проведенное ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому подпись от имени председателя собрания Воронкова М.П.в протоколе от 12.11.12 г., выполнена не Воронковым М.П., а иным лицом.

Поскольку решения на общем собрании 25.10.2012 г. и 12.11.2012 г. принимались в отсутствие не извещенных надлежащим образом участников общества Воронкова М.П. и Шканакина В.А., вследствие чего, они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

Учитывая, что решения общих собраний приняты с существенным нарушением закона и оспариваемые доли выбыли из владения истцов помимо их воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний общества от 25.10.2012 и от 12.11.2012 и о признании права на долю.

В связи с тем, что оспариваемые решения послужили основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании решений налогового органа недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что 18 марта 2013 года принято решение об увеличении уставного капитала общества и о принятии в состав участников общества ООО "ПромТэн" не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку установлено, что доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц помимо воли истцов, утративших часть доли.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств в связи с увеличением уставного капитала.

С учетом правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08 имущественные интересы этих ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что признание за Бекусовым А.В. права на долю в размере 60% уставного капитала общества не препятствует обращению заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-8425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев