Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 16АП-2073/14

г. Ессентуки

05 июня 2014 г.

Дело N А15-3934/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2014 по делу N А15-3934/2013 (судья Магомедова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод строительных материалов" (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2014 по делу N А15-3934/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 07.02.2014. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 23.05.2014 (входящий штамп, исходящий номер), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, по причине неполучения корреспонденции по своему фактическому местонахождению (новому адресу), а также смене генерального директора, который не передал документацию, связанную с рассмотрением настоящего дела.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле. Согласно данному документу, корреспонденция, направленная в адрес ответчика получена им по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2013.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом осведомлен о начавшемся процессе, не принимаются.

Доводы заявителя о пропуске срока по причине смены руководителя (нахождения его под стражей) уважительной причиной для восстановления являться не могут.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе общества отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.05.2014 N 100000071.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Завод строительных материалов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Завод строительных материалов" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.05.2014 N 100000071.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

Ю.Б. Луговая