Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-13036/13

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А76-11499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варненский известняк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-11499/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Варненский известняк" - Федотова Т.В. (доверенность от 29.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Промыслы Красной речки" - конкурсный управляющий Сергеев М.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-10234/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мохито+" (далее - ООО "Мохито+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Варненский известняк" (далее - ЗАО "Варненский известняк", ответчик) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере 2 990 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промыслы Красной речки" (далее - ООО "Промыслы Красной речки", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Варненский известняк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма задолженности ответчика, право требования которой передано истцу, на дату уступки (15.03.2013) не существовала, документально не подтверждена. Должнику не было известно о заключении соглашения об уступке прав. Ответчик указал, что соглашение об уступке прав является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как было совершено без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Также соглашение является недействительным в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недобросовестности действий сторон сделки и несоразмерности передаваемого по соглашению требования сумме денежных средств, уплаченных новым кредитором - истцом по делу. Податель жалобы отметил, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не дал оценку указанным доводам ответчика, заявленным также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения. ООО "Мохито+" в отзыве, в частности, отметило, что отсутствие уведомления должника об уступке прав не является основанием для признания соглашения об уступке недействительным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Производство по делу было приостановлено определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 до рассмотрения по существу в рамках дела N А76-10234/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промыслы Красной речки" заявления конкурсного управляющего ООО "Промыслы Красной речки" Сергеева М.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013, заключенного между ООО "Промыслы Красной речки" и ООО "Мохито+", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2014 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-10234/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промыслы Красной речки" Сергеева М.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013, заключенного между ООО "Промыслы Красной речки" и ООО "Мохито+", применении последствий недействительности сделки, вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 28.05.2014 представители ООО "Мохито+" и ООО "РАФ-Лизинг" не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и ООО "Промыслы Красной речки" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ООО "РАФ-Лизинг".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал на то, что с учетом того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-10234/2013 признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 15.03.2013, заключенное между ООО "Промыслы Красной речки" и ООО "Мохито+", применены последствия недействительности сделки, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Мохито+" отсутствуют. Кроме того, указал, что задолженность перед ООО "Промыслы Красной речки" в настоящий момент ответчиком частично погашена.

Представитель ООО "Промыслы Красной речки" поддержал указанные доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промыслы Красной речки" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2008 N ФЛС2047-36/0811ПФ(74) (т. 2. л. д. 65-79), согласно пункту 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением N 2 к договору.

Приложением N 1 к договору согласован предмет лизинга.

13 октября 2008 года ООО "Промыслы красной речки" (лизингополучатель) и ЗАО "Варненский известняк" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга (т. 1. л. д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю, а сублизингополучатель принять во владение и пользование за плату грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054 2008 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80347671, шасси Y7A65055080810346, цвет кузова - морская волна, VIN Y7A65055080810346, регистрационный знак М825ЕА 174, зарегистрированный 16.10.2008 МРЭО ГИБДД г. Челябинска Челябинской области, переданный ООО "РАФ-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2008 N ФСЛ2047-36/0811ПФ(74).

Согласно пункту 2.2.3 договора сублизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизингополучатель платежи, размер и сроки которых указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.08.2011.

Приложением N 1 к договору согласован размер и сроки внесения арендной платы.

Актом приемки-передачи от 22.10.2008 предмет лизинга передан сублизингополучателю (т. 1. л. д. 18).

Сторонами 15.10.2008 и 17.01.2011 подписаны дополнительные соглашения к договору сублизинга (т. 1, л. д. 15, 16).

15 марта 2013 года ООО "Промыслы красной речки" (первоначальный кредитор) и ООО "Мохито+" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке прав (требований) (т. 1, л. д. 17), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить права (требования) к ЗАО "Варненский известняк", вытекающие из договора сублизинга от 13.10.2008.

Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемые по соглашению права (требования) по договору сублизинга переходят к новому кредитору в полном объеме и включают в себя права (требования) на получение суммы основного долга по сублизинговым платежам, компенсации за страхование предмета лизинга, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора сублизинга, возмещение убытков и другие, вытекающие из договора сублизинга права.

Согласно пункту 1.3 договора цессии по состоянию на 15.03.2013 сумма задолженности ЗАО "Варненский известняк" по сублизинговым платежам по договору сублизинга составляет 3 000 000 руб., что подтверждается актом сверки от 02.05.2012 на сумму 3 782 374 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 19), из которых 500 000 руб. погашено платежным поручением от 10.08.2012 N 518, 282 374 руб. 74 коп. погашено платежным поручением от 04.03.2013 N 087.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет первоначального кредитора или дата передачи векселей, либо иного имущества.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 N 1 и от 22.03.2013 N 2 на общую сумму 150 000 руб., подтверждающие оплату ООО "Мохито+" цены по соглашению об уступке (т. 2, л. д. 56).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору сублизинга, право требования которой в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 15.03.2013 было уступлено истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мохито+", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца подтверждается наличием задолженности у ЗАО "Варненский известняк" перед ООО "Промыслы красной речки" по сублизинговым платежам в заявленном истцом размере и переходом права на взыскание данной задолженности от ООО "Промыслы красной речки" к ООО "Мохито+" на основании соглашения от 15.03.2013 об уступке прав (требований), заключенного между истцом и ООО "Промыслы красной речки".

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ООО "Промыслы красной речки" в сумме 2 990 000 руб. (т. 1, л. д. 125-128), однако ссылался на недействительность соглашения от 15.03.2013 об уступке прав (требований), заключенного между истцом и ООО "Промыслы красной речки", ввиду того, что о заключении соглашения об уступке прав должник не был уведомлен ни ООО "Мохито+", ни ООО "Промыслы красной речки". Ответчик также указывал, что соглашение об уступке прав является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как было совершено без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, исключительно с целью уменьшении конкурсной массы ООО "Промыслы красной речки" и неисполнения обязательств перед кредиторами, одним из которых является ЗАО "Варненский известняк".

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам ответчика по делу, сославшись только на то, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности.

В обоснование своих доводов о недействительности соглашения об уступке прав (требований) ответчик ссылался на совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие уведомления должника - ЗАО "Варненский известняк" как со стороны ООО "Мохито+", так и со стороны ООО "Промыслы красной речки" об уступке требований, последующее возбуждение производства по делу N А76-10234/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промыслы Красной речки", совершение сделки по уступке в нарушение прав иных кредиторов ООО "Промыслы Красной речки" (в том числе ответчика по настоящему делу), наличный расчет между сторонами соглашения об уступке - юридическими лицами в нарушение требований действующего законодательства (т. 1, л. д. 125-128, т. 2, л. д. 107-111).

Определением от 06.06.2013 Арбитражного суда Челябинской области на основании заявления ООО "Промыслы Красной речки" как ликвидируемого должника, поступившего в суд 30.05.2013, было возбуждено производство по делу N А76-10234/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промыслы Красной речки".

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик представил в материалы настоящего дела обращение к конкурсному управляющему ООО "Промыслы Красной речки" Сергееву М.А., в котором в качестве кредитора ООО "Промыслы Красной речки" просил оспорить указанное соглашение об уступке прав в рамках дела о банкротстве ООО "Промыслы Красной речки" на основании норм Закона о банкротстве (т. 2, л. д. 110, 111).

Конкурсный управляющий ООО "Промыслы Красной речки" Сергеев М.А. в письменном мнении по настоящему делу указал на то, что им проводится анализ указанного соглашения на предмет правомерности его заключения, при этом отметив, что согласно соглашению право требования долга в размере 3 000 000 руб. уступлено ООО "Мохито+" за 150 000 руб.

Оценка указанным доводам арбитражным судом первой инстанции не дана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной как мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как отмечено ранее, в материалы дела истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 N 1 на сумму 90 000 руб. и от 22.03.2013 N 2 на сумму 60 000 руб., подтверждающие оплату ООО "Мохито+" цены по соглашению об уступке (т. 2, л. д. 56).

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у (в редакции Указания от 28.04.2008 2003-у) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", действовавшего в период оплаты, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

В рассматриваемом случае оплата ООО "Мохито+" 150 000 руб. произведена двумя платежами, каждый из которых менее 100 000 руб.

Кроме того, факт оплаты не опровергнут конкурсным управляющим ООО "Промыслы Красной речки".

Таким образом, основания для квалификации указанного соглашения об уступке требований как мнимой сделки отсутствуют.

Однако, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 указанного информационного письма также разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Кроме того, при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием сторонами своих доводов, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает, что в настоящем случае имели место основания для квалификации судом указанного выше соглашения об уступке прав (требований) как недействительного в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии в действиях сторон соглашения, в том числе истца по делу, признаков злоупотребления правом в совокупности свидетельствуют обстоятельства, на которые ссылался ответчик при рассмотрении спора.

Так, при том, что по соглашению об уступке требования передано право требования долга в размере 3 000 000 руб., данное право уступлено ООО "Мохито+" всего за 150 000 руб.

При этом наличие каких-либо оснований считать, что финансовое состояние должника - ЗАО "Варненский известняк" на момент заключения соглашения об уступке было неудовлетворительным, из материалов дела не следует.

Также уже 30.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Промыслы Красной речки" как ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-10234/2013, которым ООО "Промыслы Красной речки" признано несостоятельным (банкротом), в частности, указано, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника и срок просрочки который составляет более трех месяцев, в размере, который не оспаривается должником, составила 9 125 686 руб. 79 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-24684/2012 с должника взыскана задолженность в размере 4 118 864 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-446/13 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должен уплатить задолженность в размере 4 722 838 руб.

В решении сделан вывод, что представленные в дело документы, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 24.05.2013, свидетельствуют о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства имели место на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, о них заявлялось ответчиком и ООО "Промыслы Красной речки" в лице конкурсного управляющего.

Также данные обстоятельства подтвердились определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-10234/2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промыслы Красной речки" Сергеева М.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013, заключенного между ООО "Промыслы Красной речки" и ООО "Мохито+", применении последствий недействительности сделки.

Данным определением арбитражный суд указанные требования конкурсного управляющего ООО "Промыслы Красной речки" удовлетворил, сославшись как на норму пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве ввиду совершения сделки по уступке требований при неравноценном встречном исполнении, так и на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мохито+", действуя разумно и осмотрительно, должно было проверить обоснованность значительного занижения ООО "Промыслы Красной речки" стоимости права требования долга с ЗАО "Варненский известняк", однако не сделало этого.

Также о наличии в действиях сторон соглашения об уступке прав (требований) злоупотребления правом свидетельствует и неуведомление ЗАО "Варненский известняк" об уступке требования долга ни ООО "Мохито+", ни ООО "Промыслы красной речки".

В силу изложенных обстоятельств у арбитражного суда первой инстанции при оценке всех доводов лиц, участвующих в деле, имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мохито+" ввиду недействительности соглашения об уступке прав (требований) по указанным основаниям.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу несоответствия его нормам процессуального права, не выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мохито+" к ЗАО "Варненский известняк" о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере 2 990 000 руб. следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "Мохито+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 37 950 руб.

Также с ООО "Мохито+" в пользу ЗАО "Варненский известняк" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-11499/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мохито+" к закрытому акционерному обществу "Варненский известняк" о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере 2 990 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мохито+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мохито+" в пользу закрытого акционерного общества "Варненский известняк" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова