Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 20АП-2625/14

г. Тула

4 июня 2014 г.

Дело N А68-9186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2309055383) - представителя Силкина А.А. (доверенность от 06.03.2014) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" (г. Краснодар, ОГРН 1112312005618, ИНН 2312183113) - представителя Денисова И.А. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу N А68-9186/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" (далее - ответчик, ООО "КубаньПожАудит") о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт неисполнения истцом, предусмотренной договором подряда обязанности перечисления авансового платежа в течение 10 банковских дней в полном объеме, в результате чего выполнение работ было приостановлено, что подтверждается соответствующим актом от 05.08.2012. Указывает на непредставление истцом доверенности, необходимой для согласования технических условий. В связи с вышеперечисленными виновными действиями заказчика, по мнению ответчика, последний имеет право на оплату фактически выполненных работ в сумме 200 000 рублей. Считает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указанный судом порядок приемки выполненных работ при данных обстоятельствах не применим. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы неправомерным. Выводы суда об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ и возложении обязанности по доказыванию данного обстоятельства на ответчика, считает необоснованными.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не соглашаясь с доводом ответчика о приостановлении 05.08.2012 работ по договору, истец обращает внимание суда на дополнительное соглашение к договору подряда, заключенное между сторонами 02.08.2012 о продлении срока выполнения работ до 15.10.2012. Указывает на отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении доверенности, в связи с чем считает позицию о наличии виновных действий истца и возникновении на стороне ответчика права на оплату фактически выполненных работ в сумме 200 000 рублей необоснованной. Считает, что выполненные ответчиком не в полном объеме работы, не обладают самостоятельной потребительской ценностью, поскольку результатом выполненных работ по договору должны были являться разработанные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС по Тульской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "КубаньПожАудит" (исполнитель) был заключен договор N 38-06-12/ТУ (т. 1, л. д. 9-15).

В соответствии пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязался оказать базовые услуги по разработке специальных технических условий по обеспечению противопожарной защиты, необходимых и достаточных для осуществления проектирования объекта, в соответствии с техническим заданием для объекта - магазин товаров повседневного спроса по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Советская, 29 м восточнее дома 23а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 400 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 240 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик выдает исполнителю исходную документацию с основными условиями, относящимися к объекту (приложение N 1). Заказчик обязательства по передаче исходных документов исполнителю выполнил в срок и в полном объеме.

Как указано в пункте 5.3 договора, на основании исходных материалов исполнитель приступает к работам по разработке СТУ (специальных технических условий).

Срок выполнения работ устанавливается 30 рабочих дней от даты, следующей за датой подписания настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Результатом оказываемых базовых услуг должны является разработанные специальные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС России по Тульской области.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 продлен срок выполнения работ до 15.10.2012, которые подрядчик обязан окончить и передать заказчику (т. 1, л. д. 18).

ЗАО "Тандер" оплатило авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 N 91269 (т. 1, л. д. 19).

При этом ООО "КубаньПожАудит" в продленный срок, согласованный в дополнительном соглашении до 15.10.2012, взятые на себя обязательства не исполнило, денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 200 000 рублей, не возвратило.

Претензией от 23.01.2013 исх. N 89-13 ЗАО "Тандер" потребовало от ООО "КубаньПожАудит" возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.

В возражениях на претензию от 01.02.2013 исх. N 13 ООО "КубаньПожАудит" отказалось вернуть денежные средства, мотивируя отказ выполнением части работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения ответчиком, предусмотренных договором подряда работ не в полном объеме, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом авансового платежа в размере 200 000 рублей признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств сдачи и приемки выполненных ответчиком и переданных истцу путем составления акта выполненных работ и справки о стоимости работ, а также доказательств направления акта выполненных работ ответчиком в адрес истца и получения его последним материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 5 приложения N 1 (техническое задание) к перечню выполняемых объемов работ ООО КубаньПожАудит" относится: разработатка и согласование в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами РФ, в том числе приказом МЧС РФ N 710 от 28.11.2011 специальных технический условий на обеспечение противопожарной защиты объекта (т. 1, л. д. 16).

Пунктом 7 приложения N 1 к договору предусмотрены требования к качеству разработанной продукции (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору исполнитель обязан предоставить заказчику разработанные специальные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС России по Тульской области и передать на бумажном носителе 2 (два) экземпляра (т. 1, л. д. 17).

Из пункта 6.1 договора следует, что по завершению оказания базовых услуг, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику документацию, содержащую результаты оказанных услуг (разработанные специальные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС России по Тульской области), подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах в двух оригинальных экземплярах.

Судом области установлено, что составляющие предмет договора от 21.06.2012 N 38-06-12/ТУ - специальные технические условия, согласованные с УНД ГУ МЧС России по Тульской области в установленный договором срок переданы не были.

Выполненная подрядчиком часть работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована вне полного комплекта работ, состав которого определен договором.

Доказательств того, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность, ответчиком представлено не было.

Указывая на исполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, о чем также же настаивал в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения, поскольку в обязанности исполнителя (ответчика) по договору входило передача заказчику (истцу) полного пакета оформленной исходно - разрешительной документации (пункт 3.1.7 договора, пункты 7,8 Технического задания к договору). Кроме того, договор подряда не предусматривает сдачу результата отдельно выполненных работ (по этапам).

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, необходимые ее для проведения, адресованные суду первой инстанции.

Так, в томе 2 на листе дела 33 имеется адресованное Арбитражному суду Тульской области от 24.02.2014 согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по делу.

В соответствии с платежным поручением от 12.03.2014 N 828 (т. 2, л. д. 53) денежные средства за проведение экспертизы по делу N А68-9186/2013 перечислены на депозитный счет того же Арбитражного суда Тульской области.

Из изложенного следует, что ответчиком в нарушение требований статьи 82 АПК РФ документов, необходимых для назначения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления надлежащих документов для назначения судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2012 N 1649/13 в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить ходатайство в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, последним представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование исполнения предусмотренных договором обязательств, были представлены письменные пояснения и электронная переписка сторон (дополнительные документы).

В письменных пояснениях ответчик утверждал о выполнение проектных работ, в подтверждение чего ссылался на электронную переписку сторон, которая, по мнению последнего, в силу пункта 6.5 договора является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком документы (электронную переписку сторон) в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ последний не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 6.5 договора, только документация, то есть результат выполненных работ, передаваемая в бумажном виде, может дублироваться передачей по электронной почет.

Переписки сторон на бумажном носителе, аналогичной переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о приостановлении работ, в связи с неисполнением истцом обязанности перечисления авансового платежа в полном объеме со ссылкой на акт от 05.08.2012 (т. 1, л. д. 42) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств поступления данного акта в ЗАО "Тандер" ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 719 ГК РФ также является безосновательной, поскольку данная правовая норма в качестве основания для приостановления работ подрядчиком по договору подряда не содержит условия о перечислении не в полном объеме авансовых платежей заказчиком.

Довод о непредставлении истцом доверенности, необходимой для согласования технических условий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением о выдачи доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Что же касается права требования ответчика на оплату стоимости фактически выполненных работ, вызванных виновными действиями заказчика, то в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось ранее, предусмотренный договором и техническим заданием результат работ достигнут не был, что является существенным нарушением его условий.

Выполненная же подрядчиком часть работ, исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении спорного договора подряда, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью, поскольку по условиям договора ответчик обязан был предоставить полный пакет оформленной исходно - разрешительной документации (пункт 3.1.7 договора), согласованный в соответствии с пунктом 8 технического задания с УНД ГУ МЧС России по Тульской области (т. 1, л. д. 17).

Поскольку ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, разрабатываемая последним документация утратила для истца потребительскую ценность, что также является основанием для заказчика требовать возврата ранее перечисленного аванса.

Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778.

Факт уплаты денежных средств истцом в сумме 200 000 рублей в счет оплаты работ подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 19) и ответчиком не оспаривался.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата авансового платежа в размере 200 000 рублей перечисленного истцом в счет исполнения, заключенного между сторонами договора, указанная денежная сумму составляет неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика судом первой инстанции неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом авансового платежа в размере 200 000 рублей является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая императивный характер положений закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Отказ в одностороннем порядке ответчика от исполнения договора от 21.06.2012 N 38-06-12/ТУ (т. 1, л. д. 40), датированный 28.11.2013, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском - 16.10.2013, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу N А68-9186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова