Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-7049/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-1042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю., при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: Карасева Н.А., доверенность N 2-4/629 от 01.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-1042/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж"

(ИНН 2306025990, ОГРН 1042303070435)

к ответчику: закрытого акционерного общества "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности в размере 5 400 руб.

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 5400 руб. по договору N ОБ-226/07-11 от 01.08.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ЗАО "Тандер", указав, что сумма 5400 руб. была оплачена истцу платежным поручением N 10012 от 23.09.2011 г., до подачи иска. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.05.2014 г. до 28.05.2014 г.

В судебное заседание 28 мая 2014 г. ООО "ЮгСпецМонтаж" представило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу о взыскании задолженности в размере 5400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано директором ООО "ЮгСпецМонтаж" Питенко А.И. В своем ходатайстве истец сослался на урегулирование спора с ответчиком.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу фактически уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска, то с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, истцу и ответчику подлежит возврату из федерального бюджета по 2000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска, заявленный обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" по делу N А32-1042/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-1042/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМонтаж" (ИНН 2306025990, ОГРН 1042303070435) государственную пошлину 2000 руб., закрытому акционерному обществу "Тандер (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) государственную пошлину 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко