Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 01АП-2466/14

26 мая 2014 г.

Дело N А43-2154/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014

по делу N А43-2154/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Волгогаз" (603024, г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 193; ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 12.12.2013 N 14-Ю-525с о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Волгогаз" (далее - Общество, ОАО "Волгогаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) от 12.12.2013 N 14-Ю-525с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований и условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.12.2013 N 14-Ю-525с о привлечении ОАО "Волгогаз" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена полностью; собранные по делу документальные доказательства подтверждают наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

ОАО "Волгогаз" и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения заместителя руководителя от 02.09.2013 N 14.1-31 уполномоченные лица Управления в период с 04.09.2013 по 10.09.2013 осуществили проверочные мероприятия соблюдения Обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Газификация сел поселков центральной части Адлерского района в части газопроводов высокого и среднего давления". Этап: "Газопровод распределительный среднего давления к кижз. Мирный в Имеретинской незменности", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район.

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.09.2013 N 14-126АО-Ю-394-ОС.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.09.2013 уполномоченное должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 14-126АО-Ю-167-ОС.

12.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя административного органа вынес постановление N 14-Ю-525с о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного план земельного участка.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Из позиции заявителя и материалов административного дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.09.2013 на 15 час.00 мин. Общество извещалось телеграммой N 69.14-8148/13-05 от 06.09.2013, которую заявитель получил 09.09.2013.

Суда первой инстанции обоснованно оценил указанное извещение как ненадлежащее с учетом следующего.

Общество, находящееся в г.Н.Новгороде, однозначно не имело возможность в течение суток прибыть в административный орган, расположенный в г.Сочи.

Административный орган не предоставил Обществу разумного и достаточного времени для подготовки позиции по делу и обеспечения явки своего представителя.

В телеграмме не были разъяснены права и обязанности Общества, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства.

С учетом этого признается несостоятельной ссылка административного органа на то обстоятельство, что Общество, получив 09.09.2013 уведомление о явке 10.09.2013 на составление протокола об административном правонарушении, не заявило ходатайство об отложении даты и времени совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах Общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права (квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 12.12.2013.

Определение N 14-Ю-525с от 03.12.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, действительно, было получено Обществом 15.01.2014, что подтверждено документально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.12.2013 Управление направляло в адрес Общества телеграмму N 69.14-11156/13-05, которую Общество получило 05.12.2013, что подтверждено документально (том 2 л.д. 13-14).

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-2154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов