Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-3051/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А81-3804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2014) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 года по делу N А81-3804/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 79-11 от 06.09.2011 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 79-11 от 06.09.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 по делу N А81-3804/2013 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, им представлены достаточные доказательства отнесения спорного земельного участка к землям транспорта, в связи с чем отчуждение его ответчику незаконно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А81-3804/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2014.

Представители Департамента, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецком автономном округе, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела. Неявка представителя ответчика не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является собственником объекта недвижимого имущества "автоматизированной водогрейной котельной мощностью 9,6 МВт", площадью 213,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, аэропорт, право собственности на которое зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2010.

На основании постановления Администрации города от 11.05.2011 N П-599 между Департаментом (продавец) и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (покупатель) заключен договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 79-11 от 06.09.2011, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:150, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 3196 кв.м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, район аэропорта, для эксплуатации автоматизированной водогрейной котельной мощностью 9,6 МВт, а покупатель обязался принять земельный участок и оплатить его по цене и на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется автоматизированная водогрейная котельная мощностью 9,6 МВт, находящаяся на праве собственности у покупателя, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.09.2010 серии 89 АА 054047.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами (приложение N 3 к договору).

В обоснование исковых требований Департамент указал, что на земельном участке находится объект недвижимости, предназначенный исключительно для обеспечения деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта, земельный участок в силу пунктов 1, 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относится к землям транспорта, отчуждение которых в силу пункта 2 и подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" как ограниченных в обороте невозможно.

В связи с чем в рамках настоящего дела Департаментом заявлен иск к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с этим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте, в силу части 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Согласно пункту 5 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Как указывалось выше, предметом договора купли-продажи N 79-11 от 06.09.2011 является земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 89:12:110201:150, в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), площадью 3196 кв.м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, район аэропорта, для эксплуатации автоматизированной водогрейной котельной мощностью 9,6 МВт.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автоматизированная водогрейная котельная мощностью 9,6 МВт находится в районе аэропорта.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на день заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка находящийся на нем объект недвижимости - автоматизированная водогрейная котельная мощностью 9,6 МВт был передан в аренду ОАО "Аэропорт Сургут" и использовался для обеспечения тепловой энергией в горячей воде иных организаций, не являющихся предприятиями транспорта.

Так, 17.09.2010 между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендодатель) и ОАО "Аэропорт Сургут" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 88/10АН, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автоматизированную водогрейную котельную мощностью 9,6 МВт. Срок действия договора аренды имущества N 88/10АН от 17.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений): с момента подписания акта приема-передачи имущества по 30.06.2013.

01.03.2011 ОАО "Аэропорт Сургут" заключило договоры энергоснабжения (на отпуск тепловой энергии в горячей воде) с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Ямал-Электросетьсервис", ЗАО "Компания Территория", ГУ "Ямало-Ненецкий Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"; договор на предоставления услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО "Управление жилищного хозяйства".

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автоматизированная водогрейная котельная мощностью 9,6 МВт не используется в целях, необходимых для эксплуатации и содержания объектов воздушного транспорта, то есть для обеспечения деятельности ответчика, как предприятия воздушного транспорта, что не было оспорено Департаментом в установленном порядке при рассмотрении дела.

Допустимыми доказательствами изложенный вывод суда первой инстанции истец не опроверг.

Как предусмотрено статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.08.2011 N 8912/206/11-0190 земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:150 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; имеет разрешенное использование: земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; фактическое использование: для эксплуатации пользование автоматизированной водогрейной котельной мощностью 9,6 МВт.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что земельный участок используется исключительно для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ничем не подтвержденные доводы Департамента о том, что автоматизированная водогрейная котельная мощностью 9,6 МВт является объектом, предназначенном исключительно для обеспечения деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта, в основу судебного акта положены быть не могут.

Наличие оснований для отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, истец не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Доводам ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по его апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 года по делу N А81-3804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова