Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 20АП-2684/14

г. Тула

4 июня 2014 г.

Дело N А62-8195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинникова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 по делу N А62-8195/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Колос" (ОГРН 1086723000540, ИНН 6723021606) (далее по тексту - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Блинникову Владимиру Петровичу (ОГРН 309507506500087, ИНН 507500407048) (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Гагаринский район", администрация Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность по сносу кирпичного строения магазина и деревянного подсобного помещения, расположенных на участке N 1 СНТ "Колос" на территории Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Колос" 31.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блинникова Владимира Петровича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 заявление товарищества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 45 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ИП Блинников В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции предпринимателя о судебном заседании, состоявшемся 12.03.2014. Указывает, что он получил повестку на 05.03.2014 и явился в суд. Однако из-за болезни судьи дело было отложено, как ему сказал помощник судьи, приблизительно на 16.03.2014. Повестку о том, что судебное заседание состоится 12.03.2014, он получил лишь 12.03.2014 перед обедом и никак не мог к назначенному времени явиться в суд, поскольку дорога от его места жительства до г. Смоленска занимает более трех часов. Ссылается, что он позвонил в секретариат судьи сказать, что не сможет приехать в связи с поздним получением повестки.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Колос", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация муниципального образования "Гагаринский район" и администрация Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены копии квитанций: серии ЮР N 020055 от 23.01.2013 на сумму 30 тысяч рублей; серии ЮР N 006383 от 18.06.2013 на сумму 15 тысяч рублей, согласно которым председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" Брыксин В.Д. уплатил денежные средства в сумме 45 тысяч рублей за представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области адвоката Гасанбеговой Л.В.

Фактическое участие адвоката Гасанбеговой Л.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области подтверждается судебными актами, принятыми по настоящему делу.

По сведениям, полученным на официальных сайтах автономной некоммерческой организации "Центр юридического сопровождения бизнеса" (АНО "ЦентрЮрБизнес", г.Смоленск) (www.urbiznes.com/price) и консалтинговой компании "Эрудит-Консалт" (г.Смоленск) (www.er-consulting.sub), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 15 тысяч рублей. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, то есть оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Согласно "Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3) плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 тысяч рублей за каждый последующий день.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Оценивая обоснованность заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что настоящее дело находилось в производстве суда с 17.12.2012. От представителя потребовалась подготовка, сбор и представление дополнительных доказательств, проведение тщательной правовой работы по обоснованию правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ИП Блинникова В.П. в пользу товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции с ИП Блинникова В.П. в пользу товарищества сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, разъяснено, что если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 15 названного постановления и пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Факт получения ИП Блинниковым В.П. копии определения о принятии заявления товарищества о взыскании судебных расходов к производству от 03.02.2014, которым было назначено рассмотрение данного заявления в судебном заседании на 05 марта 2014 года на 10 часов 45 минут, предпринимателем не оспаривается.

Более того, как им пояснено в апелляционной жалобе, он явился 05.03.2014 в Арбитражный суд Смоленской области.

Вместе с тем, в связи с болезнью судьи, судебное заседание не состоялось.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 судебное заседание, назначенное на 05.03.2014, было отложено на 12.03.2014.

Как следует из материалов дела, информация о датах судебных заседаний - 05.03.2014 и 12.03.2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.02.2014 и 06.03.2014 соответственно, то есть своевременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка извещения предпринимателя о дате судебного заседания, назначенного на 12.03.2014.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП Блинников В.П., зная о наличии в производстве Арбитражного суда Смоленской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Доказательств направления в суд ходатайств об отложении либо о перерыве в судебном заседании, назначенном на 12.03.2014, ввиду позднего получения предпринимателем определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2014 по делу N А62-8195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинникова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин