Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-3770/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А34-7016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2014 года по делу N А34-7016/2013 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Марков А.В. (доверенность от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - истец, ООО "Уральская трубная компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Курганский завод нестандартного оборудования") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N К0018210 в сумме 448 755 рублей 40 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 66 391 рубль 57 копеек, договорной неустойки в сумме 302 927 рублей 66 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8400 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по настоящему делу исковые требования ООО "Уральская трубная компания" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в сумме 302 927 рублей 66 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует финансовым потерям истца, поэтому должна быть снижена минимум до 207 941 рубля 85 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% годовых.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Уральская трубная компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны представителя ООО "Курганский завод нестандартного оборудования", решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Уральская трубная компания" (поставщик) и ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" (покупатель) заключен договор поставки N К0018210 (т. 1, л.д. 14, 15), с протоколом разногласий от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов: подписанием сторонами спецификации к договору; выставлением поставщиком счета на оплату продукции и его акцептом покупателем путем оплаты или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок; подписанием накладной или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего фактическое получение продукции уполномоченным лицом покупателя. Спецификация, накладная или счет на оплату являются приложением к договору - его неотъемлемой частью и должны содержать наименование (ассортимент) продукции, количество, цену и общую сумму поставки.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) оплата продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки или рассрочки оплаты продукции. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным покупателем путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке или рассрочке оплаты продукции, либо получением продукции на условиях отсрочки или рассрочки оплаты. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации от 30.01.2013 N 4, от 12.02.2013 N 5, от 22.07.2013 N 8.

Пунктом 1 указанных спецификаций предусмотрена отсрочка оплаты продукции в течение 30 дней со дня отгрузки. Согласно пункту 5 спецификаций, покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки или рассрочки оплаты продукции. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным покупателем путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке или рассрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительное оплаты (при этом согласованная отсрочка равна семи календарным дням). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 % в день от цены неоплаченной продукции, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 607 467 рублей 67 копеек. К товарным накладным выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-150, т. 2, л.д. 1-118).

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично в сумме 4 158 712 рублей 27 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Размер задолженности составил 448 755 рублей 40 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 16.11.2012 N 1465 с требованием оплаты задолженности за полученную продукцию в сумме 358 791 рубль 20 копеек, договорной неустойки в сумме 96 158 рублей 94 копейки в срок до 27.11.2012; от 28.05.2013 N 632 с требованием оплаты задолженности за полученную продукцию в сумме 751 767 рублей 70 копеек, договорной неустойки в сумме 181 895 рублей 25 копеек в срок до 10.06.2013; от 22.10.2013 N 1278 с требованием оплаты задолженности за полученную продукцию в сумме 498 755 рублей 40 копеек в срок до 01.11.2013 (т. 3, л.д. 32, 37, 42), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пеней, предусмотренных договором поставки, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказана явная несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора поставки установлено, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения его в полном объеме.

Счета на оплату договорной неустойки от 19.11.2012 N 531, от 28.05.2013 N 264 (т. 3, л.д. 36, 41) направлены ответчику вместе с претензиями (т. 3, л.д. 32, 37).

Поскольку в данном случае договор поставки является заключенным, соглашение о неустойке также следует признать соблюденным (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 302 927 рублей 66 копеек рассчитана за период с 22.04.2011 по 12.02.2014 с учетом сумм частичной оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судами проверен и признан арифметически правильным, ответчиком по правильности определения сумм и периодов просрочек не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что, ООО "Курганский завод нестандартного оборудования", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты, в настоящем деле не установлена, следовательно оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Отклонение судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении неустойки было надлежаще мотивировано.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необоснованности апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2014 года по делу N А34-7016/2013 в части взыскания 302 927 руб. 66 коп. договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов