Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 12АП-3160/14

г. Саратов

02 июня 2014 г.

Дело N А12-20957/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лапухина Михаила Викторовича, Волгоградская область, Еланский район, х.Калачики, и Пивнева Александра Ивановича, с. Большие Копены, Лысогорский район, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-20957/2011, судья Санин А.С.

в части признания недействительным договора купли-продажи N 31/06/11 заключенного 30.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие", г. Волгоград, ОГРН 1073444011981, ИНН 3444152434 и Лапухиным Михаилом Викторовичем, Волгоградская область, Еланский район, х.Калачики,

в части признания недействительным договора купли-продажи N 25/06/11 заключенного 27.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская компания "Развитие", г. Волгоград, ОГРН 1073444011981 ИНН 344415243 и Пивневым Александром Ивановичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Евгения Юрьевича поступили заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными договоры купли-продажи: N 33/06/11 от 30.06.2011, N 26/06/11 от 27.06.2011, N 23/03/06/11 от 23.06.2011, N 25/06/11 от 27.06.2011, N 23/06/11 от 23.06.2011, N 32/06/11 от 30.06.2011, N 31/06/11 от 30.06.2011, N 22/10/06/11 от 23.06.2011, N 23/2/06/11 от 23.06.2011, N 09/07/11 от 08.07.2011, N 29/06/11 от 29.06.2011, N 27/06/11 от 28.06.2011, N 29/06/11 от 29.06.2011, N 01/07/11 от 01.07.2011, N 24/4/06/11 от 23.06.2011, N 23/5/06/11 от 23.06.2011, N 23/8/06/11 от 23.06.2011, N 30/06/11 от 29.06.2011, N 23/7/06/11 от 23.06.2011, применив последствия недействительности сделок.

Лапухин Михаил Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи N 31/06/11, заключенного 30.06.2011 между должником и Лапухиным Михаилом Викторовичем, обязания Лапухина Михаила Викторовича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: трактор колесный МТЗ - 82, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 335364, двигатель N123629, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N827264, цвет синий; восстановления задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Лапухиным Михаилом Викторовичем в размере 60 000 руб.; взыскания с Лапухина М.В. в доход Федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскания с Лапухина М.В. в пользу ООО "Бюро экспертиз" 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Слушкиным Евгением Юрьевичем требований в данной части.

Пивнев Александр Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи N 25/06/11, заключенного 27.06.2011 между должником и Пивневым Александром Ивановичем; обязания Пивнева Александра Ивановича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: трактор колесный МТЗ - 80, заводской N машины (рамы) 891940, двигатель N097976, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет синий; взыскания с Пивнева А.И. в доход Федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскания с Пивнева А.И. в пользу ООО "Бюро экспертиз" 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Слушкиным Евгением Юрьевичем требований в данной части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Овощ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" несостоятельным (банкротом).

27 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Пивневым Александром Ивановичем заключен договор купли-продажи N 25/06/11.

В соответствии с условиями договора ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Пивневу А.И. следующее имущество: трактор колесный МТЗ - 80, заводской N машины (рамы) 891940, двигатель N097976, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет синий. Стоимость имущества не определена сторонами по сделке.

30 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Лапухиным Михаилом Викторовичем заключен договор купли-продажи N 31/06/11.

В соответствии с условиями договора ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Лапухину М.В. следующее имущество: трактор колесный МТЗ - 82, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 335364, двигатель N 123629, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N827264, цвет синий. Стоимость имущества не определена сторонами по сделке.

Между должником и Лапухиным Михаилом Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 31/06/11 в соответствии с которым стороны определили стоимость имущества в размере 60 000 руб.

Лапухиным Михаилом Викторовичем представлены документы, свидетельствующие об оплате должнику 60 000 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость переданного по данным договорам имущества существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкин Е.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные договоры заключены менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года в рамках обособленного спора по делу N А12-20957/2011 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного по спорным договорам на момент заключения спорных сделок, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз" N N 01-01/14 следует, что стоимость трактора колесного МТЗ - 80, заводской номер машины (рамы) 891940, двигатель N097976, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет синий, переданного Пивневу А.И по договору купли-продажи N 25/06/11 по состоянию на 27.06.2011 составляет 161 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз" N N 01-01/14 следует, что стоимость трактор колесный МТЗ - 82, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 335364, двигатель N123629, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N827264, цвет синий, переданного Лапухину М.В. по договору купли-продажи N 31/06/11 по состоянию на 30.06.2011 составляет 160 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов по договорам N 31/06/11 от 30.06.2011, N25/06/11 от 27.06.2011 выше стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в договоре купли-продажи N 25/06/11 от 27.06.2011, заключенному между должником и Пивневым А.И отсутствует согласование по стоимости переданного имущества.

Отсутствие в договорах согласованной стоимости отчуждаемого имущества и последующей оплаты такового фактически указывает на факт безвозмездного отчуждения имущества должником.

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость имущества переданного по договору купли-продажи N 31/06/11 от 30.06.2011 на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты, того что договор купли-продажи N25/06/11 от 27.06.2011 заключен безвозмездно, поскольку доказательств получения встречного исполнения не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договоров купли-продажи N 31/06/11 от 30.06.2011, N25/06/11 от 27.06.2011 ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" фактически причинило вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника поступило меньшее исполнение обязательства по спорным договорам, они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка по заключению договоров N 31/06/11 от 30.06.2011, N25/06/11 от 27.06.2011 может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или сделка, которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционной коллегией установлено и следует из материалов дела, что имущество, приобретенное по договорам N 31/06/11 от 30.06.2011, N25/06/11 от 27.06.2011 не реализовано третьим лицам.

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Пивнева Александра Ивановича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: трактор колесный МТЗ - 80, заводской N машины (рамы) 891940, двигатель N097976, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет синий; обязав Лапухина Михаила Викторовича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: трактор колесный МТЗ - 82, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 335364, двигатель N123629, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N827264, цвет синий. Восстановил задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Лапухиным Михаилом Викторовичем в размере 60 000 руб.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз" N N 01-01/14 и не подтверждаются материалами дела.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с Лапухина Михаила Викторовича, Пивнева Александра Ивановича судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Бюро экспертиз" по 2 500 руб. с каждого.

Лапухиным М.В., Пивневым А.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-20957/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Пивнева Александра Ивановича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова