Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4526/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-50095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "АртВР-Строй": не явились,

от ответчика - ООО "Бест Групп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бест Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-50095/2013, принятое судьей Деминой Т.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АртВР-Строй" (ОГРН 1126679010413, ИНН 6679015047)

к ООО "Бест Групп" (ОГРН 1135007001216, ИНН 5007085919)

о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртВР-Строй" (далее - истец, ООО "АртВР-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Групп" (далее - ответчик, ООО "Бест Групп") о взыскании 100 800 руб. 00 коп. - суммы предоплаты, перечисленной по договору от 18.06.2013, а также 2 772 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2013 по 24.10.2013 (л.д.8-9).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бест Групп" в пользу ООО "АртВР-Строй" взыскана предоплата в размере 100 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.28-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной судом части отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что пуско-наладочные работы, предусмотренные договором от 18.06.2013, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 30.05.2013 N 3005/1. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не имел возможности представить в суд первой инстанции указанное доказательство по причине отсутствия информации о рассмотрении настоящего спора.

К апелляционной жалобе ответчиком, ООО "Бест Групп", приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта от 30.05.2013 N 3005/1.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Копия акта 30.05.2013 N 3005/1, приложенная ответчиком к жалобе, в материалы дела не приобщается.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания долга в размере 100 800 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "Бест Групп" (организатор) и ООО "АртВР-Строй" (заказчик) подписан договор по организации пусконаладочных работ (л.д.15-17).

По условиям названного договора организатор обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Цена договора определена п. 2.1 договора и составляет 112 000 руб. 00 коп., не включая компенсацию за проживание и питание специалистов.

В силу п. 2.2 договора заказчик перечисляет организатору оплату согласно п. 2.1 в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик посредством платежного поручения от 25.06.2013 N 61 перечислил на расчетный счет организатора денежные средства в размере 112 000 руб. 00 коп. (л.д.14).

Платежным поручением от 10.07.2013 N 99 организатор произвел возврат заказчику денежных средств в размере 11 200 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "возврат излишне уплаченных денежных средств" (л.д.13).

ООО "АртВР-Строй" ссылаясь на то, что организатор, получив от заказчика сумму предварительной оплаты, работы не выполнил, денежные средства не вернул, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что ответчиком не доказано фактическое выполнение работ по договору от 18.06.2013, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 100 800 руб. 00 коп. (112 000 руб. 00 коп. - 11 200 руб. 00 коп.). Поскольку срок выполнения работ/оказания услуг договором не предусмотрен, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уведомление ответчика истцом об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление ООО "АртВР-Строй" 18.12.2013 искового заявления в суд является отказом истца от исполнения условий договора. Учитывая, что отказ от договора заявлен 18.12.2013 посредством направления иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2013 по 24.10.2013.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 24.10.2013 в размере 2 772 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно расценил обращение истца в арбитражный суд с требованием о возвращении суммы предоплаты, как отказ заказчика от исполнения условий договора от 18.06.2013.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ/оказания услуг или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при этом сумма предоплаты организатором заказчику в полном объеме не возвращена, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 100 800 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренные договором от 18.06.2013 пуско-наладочные работы выполнены ответчиком в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующим доказательствам не подтвержден, при этом акт от 30.05.2013 N 3005/1 на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Указание заявителя жалобы о том, что по причине отсутствия информации о рассмотрении настоящего спора ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения по заявленным требованиям, равно как и доказательства в обоснование своей правовой позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копия определения от 23.12.2013 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, 29 (л.д.20).

В материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику 04.01.2014 направленной судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2013 (л.д.6).

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить суду свои возражения по существу требований истца.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался (ст.ст. 65, 131 АПК РФ), в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им определенных процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60 - 50095/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бест Групп" (ОГРН 1135007001216, ИНН 5007085919) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева