Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-6348/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А49-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2014 года по делу NА49-276/2014 (судья Россолов М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (ОГРН 1055801900241, ИНН 5833003742), Пензенская область, Шемышейский район, с. Каржимант,

о взыскании 12265286 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ООО "СП "Колос", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12265286 руб. 65 коп., в том числе: по договору N 27/1 от 09.04.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии задолженности в сумме 9807940 руб. 12 коп.; по договору N 27/2 от 16.04.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии задолженности в сумме 2457346 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом на одностороннее сокращение сроков возврата кредитов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27/1 от 09.04.2008 г. (далее - договор N 27/1) и N 27/2 от 16.04.2008 г. (далее - договор N 27/2) (л.д. 44-51, 65-71).

В соответствии с условиями договора N 27/1 истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25597290 руб. сроком по 28.03.2015 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

По условиям договора N 27/2 истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6402710 руб. сроком по 28.03.2015 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 25597290 руб. по договору N 27/1 и денежные средства в размере 6402710 руб. по договору N 27/2, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 58, 80).

В соответствии с пунктами 5.1.6. вышеуказанных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.12.2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность:

- по договору N 27/1 в сумме 9807940 руб. 12 коп., в том числе: 9476116 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 293594 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 33985 руб. 14 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4243 руб. 40 коп. - неустойку за просроченные проценты;

- по договору N 27/2 в сумме 2457346 руб. 53 коп., в том числе: 2370283 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 77443 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 8500 руб. 79 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1119 руб. 31 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в сроки и на условиях, предусмотренных договорами N 27/1 и N 27/2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договоров N 27/1 и N 27/2 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные взаимоотношения сторон и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет сумм процентов и неустоек, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 12265286 руб. 65 коп. - задолженности, в том числе: 9807940 руб. 12 коп. - задолженности по договору N 27/1, из которых: 9476116 руб. 80 коп. - просроченный основной долг; 293594 руб. 78 коп. - просроченные проценты; 33985 руб. 14 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 4243 руб. 40 коп. - неустойка за просроченные проценты; 2457346 руб. 53 коп. - задолженности по договору N 27/2, из которых: 2370283 руб. 20 коп. - просроченный основной долг; 77443 руб. 23 коп. - просроченные проценты; 8500 руб. 79 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 1119 руб. 31 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом посредством предъявления иска о досрочном взыскании задолженности основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, поскольку, предъявив данный иск, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.1.6. договоров N 27/1 и N 27/2, согласно которым истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Каких-либо других доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2014 года по делу N А49-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина