Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-4933/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А53-25335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: Чилов Р.И., доверенность от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенской Олеси Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25335/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавУпак" (ИНН 6168022125)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Оболенской Олесе Анатольевне (ИНН 616800861796)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавУпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оболенской Олессе Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 130 992,3 руб., в том числе 117677,58 руб. задолженности за поставленный товар и 13314,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с индивидуального предпринимателя Оболенской Олеси Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавУпак" взыскано 117 677,58 руб. задолженности, 13039,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4989,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Оболенская Олесся Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что истец не доказал факт передачи товара покупателю, товар доставлен по адресу: Ростов-на-Дону ул.Чайковского, 21; склад ответчика находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, Троллейбусная 10.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глав Упак" просило оставить решение суде без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2014 представитель ответчика пояснил, что подпись на товарной накладной N 298 от 26.06.2012 на сумму 117 677 руб. 58 коп. не принадлежит Оболенской О.А.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар ответчику на сумму 404600,55 руб. по товарным накладным N 298 от 25.06.2012 на сумму 117 677,58 руб., N 373 от 11.07.2012 на сумму 71147,75 руб., N 252 от 17.08.2012 на сумму 215775,22 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 286921,84 руб. платежными поручениями N 52 от 09.06.2012 на сумму 55000 руб., N 57 от 17.07.2012 на сумму 16146,84 руб., N 62 от 24.07.2012 на сумму 110000 руб., N 66 от 21.08.2012 на сумму 105775 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, по расчету истца, составила 117677,58 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно, между сторонами сложились отношения по поставке товара как разновидности купли-продажи, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные товарные накладные не доказывают факт передачи товара покупателю, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара ИП Оболенской О.А. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными печатью ИП Оболенской О.А., подписанные со стороны ответчика - Оболенской О.А., либо ее супругом Оболенским, являющимся директором.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, полномочия лица, получившего товар со стороны ИП Оболенской О.А. по вышеуказанным товарным накладным, явствовали из обстановки, в которой действовал супруг ответчика - Оболенский А, а также из наличия у него доступа к печати ИП Оболенской О.А. и нахождения его на рабочем месте. Прием груза по всем накладным произведен одним и тем же лицом - Оболенским А, имеющим печать, принадлежащую ИП Оболенской О.А.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что печать ИП Оболенской О.А. утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт приемки товара ответчиком, подтверждается также частичной оплатой товара. Так, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату товара, которые были оплачены частично: N 172 от 08.06.2012 на поставку товара по товарной накладной N 298 от 25.06.2012 - платежным поручением N 52 от 09.06.2012 на сумму 55000 руб.;

- N 236 от 16.07.2012 на поставку товара по товарной накладной N 373 от 11.07.2012 - платежным поручением N 57 от 17.07.2012 на сумму 16146,84 руб.;

- N 242 от 20.07.2012 на поставку товара по товарной накладной N 452 от 17.08.2012 - платежными поручениями N 62 от 24.07.2012 на сумму 110000 руб., N 66 от 21.08.2012 на сумму 105775 руб.

- за щебень по платежным поручениям N 747 от 16.08.2011 г. и N 879 от 30.11.2011 г.

Оплата за поставленный товар производилась с расчетного счета ИП Оболенской О.А.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 117677,58 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13314,72 руб., согласно представленному расчету, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей в период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт процентов, представленный истцом за период с 01.07.2012 по 12.11.2013 (496 дней) от суммы задолженности с применением ставки рефинансирования 8% и 8,25%, проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с тем, что истцом неверно определен период просрочки с учетом представленным накладных и счетов.

Поскольку судом установлено, что задолженность возникла по накладной от 25.06.2012 в сумме 62677,58 руб. и по накладной от 11.07.2012 в сумме 55000 руб., судом произведен перерасчет процентов с учетом примененных истцом ставок рефинансирования с учетом просрочки оплаты с 01.07.2012 и с 17.07.2012, сумма которых составила 13039,08 руб.

Апелляционным судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ИП Оболенской О.А. с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 20.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов