Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-7306/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-33710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2014 по делу N А32-33710/2013 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2308158788, ОГРН 1092308005382)/правопредшественник ИП Остросаблин Юрий Петрович/

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 2310110173, ОГРН 1052305777556)

о взыскании денежных средств в размере 4745142,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4745142,92 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайства о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец), а также об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1844220 руб., неустойки в размере 103512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683386 руб. Ходатайства удовлетворены судом.

Решением от 04.03.2014 с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 1844220 руб. задолженности, 103512 руб. неустойки, 683386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36155,59 руб. судебных расходов, в остальной части производство по делу прекращено. ООО "Фортуна" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены излишне уплаченные при подаче иска 10570,12 руб. по чеку-ордеру от 08.10.20133 на сумму 16000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки, возникшим до 08.10.2010, истек. С учетом назначения платежа, указанного обществом в платежных поручениях, предприниматель неправомерно отнес платеж в размере 309100 рублей (платежное поручение от 16.09.2010 N 450 по договору от 06.04.2010 N 13) в счет погашения долга по договору от 01.02.2007 N 3/1. Следовательно, по состоянию на 08.10.2010 сумма долга составляла 4776791 рубль 91 копейку, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на эту сумм, истек. Сумма долга на 08.10.2010 составила 579770 рублей 09 копеек, по состоянию на 14.06.2011 долг был погашен. Таким образом, с учетом произведенных платежей по платежным поручениям от 27.10.2010 N 604, от 12.01.2011 N 40, от 20.04.2011 N 276, от 14.06.2011 N 347 сумма долга составляла в период: с 08.10.2010 по 27.10.2010 - 579 770 рублей 09 копеек; с 27.10.2010 по 12.01.2011 - 479 770 рублей 09 копеек; с 12.01.2011 по 20.04.2011 - 379 770 рублей 09 копеек; с 20.04.2011 по 14.06.2011 - 329 770 рублей 09 копеек. Общество полагает, что предусмотренная названным договором неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, является чрезвычайно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России. По мнению заявителя, за период с 08.10.2010 по 14.06.2011 (дата погашения долга) неустойка не может превышать 41066 рублей 38 копеек. С требованиями предпринимателя о взыскании 271799 рублей 32 копеек долга за оказанные в 2008 году услуги и 780588 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на актах от 21.01.2008 N 3,4 и 5. от 29.02.2008 N 21, от 31.03.2008 N 31, от 30.04.2008 N 41, от 31.05.2008 N 47, общество не согласно исходя из следующего. По названным актам стоимость выполненных предпринимателем работ составила 3023529 рублей 18 копеек. Предприниматель отнес на оплату указанных работ произведенные обществом платежи на сумму 2751729 рублей 86 копеек. Между тем, с учетом назначения платежей, указанного обществом в платежных поручениях от 27.10.2011 N 1069 на сумму 7 тыс. рублей и от 16.11.2011 N 1143 (в исковом заявлении указано N 1069) на сумму 56 тыс. рублей, данные суммы подлежат отнесению в счет погашения долга по договору от 25.05.2011 N 22. Срок исковой давности по требованию основного долга за спорные работы, выполненные в 2008 году, на дату подачи иска истек. Сумма долга составляла в период: с 08.10.2010 по 14.06.2011 - 2164329 руб. с 15.06.2011 по 28.07.2011 - 1993900 руб. с 29.07.2011 по 12.09.2011 - 1493900 руб. с 13.09.2011 по 30.01.2012 - 1443900 руб. с 31.01.2012 по 19.03.2012 - 943900 руб. с 20.03.2012 по 05.02.2013 - 793900 руб. с 06.02.2013 по 27.06.2013 - 743900 руб. с 28.06.2013 по 08.10.2013 - 643900 руб. Таким образом, по мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате подачи иска, с учетом периодичности внесения платежей не может превышать 313563 руб. Общество и предприниматель заключили договор от 06.04.2010 N 13 на оказание услуг экскаватором с экипажем и дополнительные соглашения к нему. Стоимость оказанных предпринимателем услуг по данному договору составляет 1709420 рублей. С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 02.07.2010 N 24 и от 16.09.2010 N 450, общество оплатило по данному договору 509100 руб., долг составил 1200320 рублей. Срок исковой давности по требованию основного долга за указанные работы, выполненные в 2010 году, на дату подачи иска истек. Таким образом, неустойка за три года, предшествующие дате подачи иска, начисленные на сумму долга 1200320 рублей, не может превышать 356495 рубля 04 копейки. Общество и предприниматель 25.04.2010 заключили договор аренды техники с экипажем N 22. Стоимость оказанных предпринимателем услуг по данному договору составила 177700 рублей. С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 25.04.2011 N 292 (письмо за май 2011), от 27.10.2011 N 1069, от 16.11.2011 N 1143 и от 09.12.2011 N 1278, общество оплатило по данному договору 177700 рублей, то есть сумма долга погашена в полном объеме. Общество оплатило предпринимателю 63 тыс. рублей по платежным поручениям от 27.10.2011 N 1069 и от 16.11.2011 N 1143, в которых в качестве назначения платежа указаны счета от 26.11.2011 N 333. Данные счета выставлены на оплату услуг по договору от 25.04.2010 N22. Счет на оплату работ по акту от 31.10.2011 N 314 не выставлялся, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате 40600 рублей не наступил. С учетом произведенных платежей неустойка за период 22.11.2011 по 08.12.2011 на сумму 100 тыс. рублей не может превышать 467 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, ссылка предпринимателя на письмо от 06.04.2011 N 42/6 несостоятельна. В данном письме общество не признавало сумм неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поэтому общество полагает, что срок исковой давности по данным требованиям истек. С учетом периодичности произведенных платежей размер неустойки и процентов за три года, предшествующие дате подачи иска не может превышать 711591 руб. Кроме того, как указывает ответчик, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, произведя процессуальную замену взыскателя, суд не убедился, состоялся ли договор цессии между предпринимателем и ООО "Фортуна". Учитывая, что исковые требования уточнялись в судебном заседании 28.02.2014 после удовлетворения ходатайства о процессуальной замене с предпринимателя на ООО "Фортуна" в письменном виде, то в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил полномочия лица, подписавшего уточненные исковые требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Остросаблиным Ю.П. и ответчиком заключен договор N 13 от 06.04.2010 на основании которого предприниматель (исполнитель) обязуется оказать услуги экскаватора на объекте ответчика (заказчик), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 договора стоимость услуг экскаватора "Komatsu PC -300" за 1 час. составляет 1900 руб., в свою очередь, стоимость услуг экскаватора "Hitachi ZX-330" за 1 час. составляет 2000 руб.

Пунктом 3.1. договора, стороны определили, что в течение 3-х банковских дней после подписания договора заказчик (ответчик) оплачивает авансом сумму в размере 100000 рублей.

Окончательные расчеты производятся по окончанию оказания услуг за фактически выполненный объем, в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг и на основании выставленного счета. (п. 3.3 договора N 13).

Как следует из искового заявления, услуги, предусмотренные договором N 13 от 06.04.2010, оказаны предпринимателем надлежащем образом. Стоимость услуг в общем размере составила 1709420 руб. Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату в связи с чем, за ООО "Монолит-Строй" образовалась задолженность, за оказанные мстцом услуги, в общем размере 1200320 руб.

Также предпринимателем в 2008 году были оказаны для ООО "Монолит-строй" возмездные транспортные услуги, общая сумма которых составила 3023529 руб. 18 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, в силу чего, задолженность ответчика по принятым услугам в 2008 году составила 643900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 49 от 22.08.2013, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить ее. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1844220 руб. (в уточненной редакции).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ответчик выполненные истцом работы и оказанные услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акты N 00000003 от 21.01.2008, N 00000004 от 21.01.2008, N 00000005 от 21.01.2008, N 00000021 от 29.02.2008, N 00000031 от 31.03.2008, N 00000041 от 30.04.2008, N 00000047 от 31.05.2008, N 153 от 30.04.2010, N 154 от 17.05.2010, N 171 от 31.05.2010, N 170 от 31.05.2010, N 203 от 29.06.2010, N 215 от 30.06.2010, N 223 от 12.07.2010, N 248 от 10.08.2010, N 254 от 16.08.2010, подписанные ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата оказанных истцом услуг.

В процессе рассмотрения настоящего спора индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович на основании договора цессии б/н. от 24.02.2014 переуступил ООО "Фортуна" право требования взыскания с ООО "Монолит-Строй" задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не убедился в том, состоялся ли договор цессии между предпринимателем и ООО "Фортуна" отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления истец представил договор цессии б/н. от 24.02.2014, на основании которого, ИП Остросаблин Ю.П. уступает, а ООО "Фортуна" принимает права (требования) к ООО "Монолит-Строй", основанием возникновения которой являются:

- договор на оказание транспортных услуг N 3/1 от 01.02.2007, а также акты к нему;

- акты оказания возмездных транспортных услуг (N 00000003 от 21.01.2008; N 00000005 от 21.01.2008; N 00000004 от 21.01.2008, N 00000021 от 29.02.2008; N 00000031 от 31.03.2008; N 00000041 от 30.04.2008; N 00000047 от 31.05.2008);

- договор на оказание услуг экскаватором с экипажем на объекте заказчика N 13 от 06.04.2010, Дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.07.2010 и N 2 от 01.07.2010, а также акты по нему;

- договор аренды техники с экипажем N 22 от 25.04.2011, а также акты по нему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя на ООО "Фортуна".

Как следует из материалов дела, уточнение к иску подписано генеральным директором ООО "Фортуна" Козиным А.Б. (л.д. 165, т. 1), полномочия которого подтверждаются решением N 1 учредителя о создании ООО "Фортуна" от 02.06.2009 (л.д. 164, т. 1).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, представители участников судебного процесса составили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 28.02.2014, согласно которому ООО "Монолит-Строй" признает задолженность по договору N 13 от 06.04.2010 в размере 1 200 320 руб., а также задолженность по актам за оказанные транспортные услуги в 2008 году в размере 643900 руб. (л.д. 153, т. 1).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной или сторонами обстоятельств в результате достигнутого соглашения принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам влечет возможность установление истины при отсутствии первичных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства. Объективность и достоверность такой истины зависит лишь от интересов сторон заключивших такую процессуальную сделку

Соглашение не является гражданско-правовой сделкой и не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Поэтому законом не предусмотрено изменение или расторжение соглашения по воле сторон, а также признание его недействительным.

Таким образом, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по настоящим требованиям, что является основанием для отказа в иске, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется ряд актов сверки взаимных расчетов, а именно: за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, по состоянию на 31.12.2007, по состоянию на 31.12.2008, по состоянию на 29.03.2011, за период с 01.2009 по 12.2010, согласно которым ответчик признает задолженность перед истцом, образовавшеюся по договору N 13 от 06.04.2010, а также по актам за 2008 год.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо общества от 06.04.2011 N 42/Б, адресованное предпринимателю, согласно которому ответчик гарантирует исполнение обязательств по оплате задолженности по договору N 13 от 06.04.2010, а также по акту сверки расчетов по состоянию на 29.03.2011 (л.д. 105, т. 1).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пояснено, какие действия могут относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств. Это признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, требование истца о взыскании задолженности в размере 1844220 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по договору N 3/1 от 01.02.2007 истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 103512 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, а именно: за период с 08.10.2010 по 27.10.2010 неустойка, начисленная на сумму долга 579990,09 руб. составляет 12175 руб.; за период с 28.10.2010 по 12.01.2011 неустойка, начисленная на сумму долга 479770,09 руб. составляет 35983 руб.; за период с 13.01.2011 по 20.04.2011 неустойка, начисленная на сумму долга 379770,09 руб. составляет 37217 руб.; за период с 21.04.2011 по 20.04.2011 неустойка, начисленная на сумму долга 18137 руб. составляет 18137 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 4.2. договора N 3/1 от 01.02.2007, в случае задержки оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив соразмерность начисления неустойки, правомерно отказал в ее снижении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность такого снижения.

Из дела следует, что со стороны должника имеет место длительное нарушение обязательств по оплате задолженности. Суд первой инстанции правомерно указал, что размер пени (0,1%) в настоящем случае является приемлемым и приблизительно равен размеру двукратной ставки рефинансирования, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Неустойка и ее размер исчислены в соответствии с утвержденными сторонами условиями договора, основания для ее дальнейшего снижения и иного произвольного расчета у апелляционного суда отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении задолженности по актам за 2008 год в общем размере 683386 руб., согласно следующему расчету: проценты за период с 08.10.2010 по 14.06.2011, начисленные на сумму долга 2164329 руб. составляют 122002 руб.; проценты за период с 15.06.2011 по 28.07.2011, начисленные на сумму долга 1993900 руб. составляют 19648 руб.; проценты за период с 29.07.2011 по 19.09.2011, начисленные на сумму долга 1493900 руб. составляют 15405 руб.; проценты за период с 13.09.2011 по 30.01.2012, начисленные на сумму долга 1443900 руб. составляют 45001,55 руб.; проценты за период с 31.01.2012 по 19.03.2012, начисленные на сумму долга 943900 руб. составляют 16872 руб.; проценты за период с 20.03.2012 по 05.02.2013, начисленные на сумму долга 793900 руб. составляют 68702 руб.; проценты за период с 06.02.2013 по 27.06.2013, начисленные на сумму долга 743900 руб. составляют 24037 руб.; проценты за период с 28.06.2013 по 08.10.2013, начисленные на сумму долга 643900 руб. составляют 14756 руб.; проценты за период с 22.11.2011 по 08.12.2011, начисленные на сумму долга 100000 руб. составляют 467,50 руб.; проценты по договору от 06.04.2010 N 13 за период просрочки оплаты в количестве 1080 дней, начисленные на сумму долга 1200320 руб. составляют 356495,04 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-33710/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева