Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-4203/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-30574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

до перерыва

от заявителя: Кисилева Е.В. по доверенности от 01.04.2014, Родионов С.А. по доверенности от 01.01.2014

от заинтересованного лица: Ханкишиева Э.Н. по доверенности от 09.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

после перерыва

стороны и третье лицо не явились в судебное заседание

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4203/2014) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-30574/2013 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская"

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А; ОГРН 1057810153400) (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.27) (далее - Управление, Роспотребнадзор) по заявлениям ОАО "ТГК-1", направленным в период с января по апрель 2013 года, о нарушении ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" требований санитарного законодательства и заявлениям о проведении проверки в отношении указанной организации на предмет соответствия технологии очистки воды требованиям законодательства и обеспечения качественной питьевой водой ТЭЦ-8 и потребителей города Кировска Ленинградской области в соответствии с требованиями санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрика "Синявинская" (далее - третье лицо).

Решением от 26.11.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным бездействие Управления по заявлениям ОАО "ТГК-1", направленным в период с января по апрель 2013 года о нарушении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" требований санитарного законодательства и заявлением о проведении проверки в отношении указанной организации на предмет соответствия технологии очистки воды требованиям законодательства и обеспечения качественной питьевой водой ТЭЦ-8 и потребителей города Кировска Ленинградской области в соответствии с требованиями санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в пользу ОАО "ТГК N 1" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что Управлением в нарушении положения части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение совершения действий (проведение внеплановой проверки, возбуждение дела об административном правонарушении) по поданным Обществом заявлениям в период с января по апрель 2013 года, как и доказательств законности соответствующего бездействия.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвердил тот факт, что Управление в лице Территориального отдела в Кировском районе Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) принимает все необходимые меры к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", поскольку Управление не проигнорировало ни одно письмо, полученное от ОАО "ТГК N 1", а так же согласовало временные отклонения от гигиенических нормативов на горячую воду.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ОАО "ТГК-1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные им требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2014 апелляционным судом объявлен перерыв до 17-10 29.05.2014.

В судебное заседание 29.05.2014 стороны и треть лицо, уведомленные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд закончил рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1", организацией осуществляющей поставку горячей воды населению города Кировска Ленинградской области, и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (поставщик), являющимся поставщиком питьевой воды на территории Кировского района, заключен договор поставки воды N 66/Н40127 от 01.01.2012 (далее - договор) (т.1 л.д.62-66).

В соответствии с подпунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять заявителю питьевую воду, отвечающую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, для тепловой сети и горячего водоснабжения (далее - ГВС) г. Кировска Ленинградской области.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Постановлением от 07.04.2009 N 20 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации в указанные Санитарные правила внесены изменения и утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", устанавливающие гигиенические требования к качеству воды и организации систем центрального горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (далее - Санитарные правила).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Исходная вода для СЦГВ, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, регламентирующих безопасность и безвредность питьевой воды (пункт 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В рамках производственного контроля качества подаваемой ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" проведены лабораторные исследования (испытания) соответствующих проб, в ходе которых установлено их несоответствие Санитарным правилам по ряду показателей.

Поскольку заявитель использует воду, поставляемую ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", несоответствие ее качества требованиям Санитарных правил влечет за собой несоответствие качества горячей воды, отпускаемой ОАО "ТГК-1" потребителям.

На основании указанных обстоятельств, ОАО "ТГК-1" неоднократно в период с января по апрель 2013 года обращалось в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе о проведении проверки в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на предмет соответствия технологии очистки воды требованиям законодательства и обеспечения качественной питьевой водой ТЭЦ-8 и потребителей города Кировска Ленинградской области в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указывая на отсутствие административного реагирования Управления на поданные ОАО "ТГК-1" в указанный период заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы, для признания действия (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными Управлением доказательствами опровергается его бездействие в указанный период в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", в том числе по заявлениям Общества. Заявитель же в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействиями заинтересованного лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантировано положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, закреплено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а так же в статье 8 Закона N 52-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Во исполнение обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды эксплуатируемых систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарным правилам, заявитель неоднократно в заявленный период обращался в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе с информацией о результатах лабораторных исследований проб исходной воды холодного водоснабжения и о неудовлетворительном качестве поставляемой ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" питьевой воды (от 30.04.2013, 29.04.2013, 26.04.2013, 25.03.2013, 06.03.2013, 05.03.2013, 04.03.2013, 28.02.2013, 27.02.2013, 25.02.2013, 22.02.2013, 21.02.2013, 20.02.2013, 19.02.2013, 18.02.2013, 15.02.2013, 14.02.2013, 13.02.2013, 12.02.2013, 08.02.2013, 07.02.2013, 06.02.2013, 05.02.2013, 01.02.2013, 30.01.2013, 29.01.2013, 28.01.2013, 24.01.2013, 22.01.2013, 17.01.2013, 16.01.2013) и с заявлениями о проведении проверки в отношении третьего лица на предмет соответствия технологии очистки воды требованиям законодательства и обеспечения качественной питьевой водой ТЭЦ-8 и потребителей города Кировска Ленинградской области в соответствии с требованиями санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 (N 38-01/22 от 11.01.2013, N 38-01/860 от 12.04.2013, N 38-01/907 от 17.04.2013, N 38-01/951 от 24.04.2013).

В обоснование совершаемых действий в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Управление в суде первой и апелляционной инстанций ссылалось на направление в адрес заявителя информационных писем исх. N 47-09-01-30-132 от 22.01.2013 (в ответ на письма N38-01/22 от 11.01.2013, N38-14/57 от 16.01.2013, N38-14/63 от 17.01.2013), N47-09-01-30-984 от 17.05.2013 (в ответ на письма N38-01/860 от 12.04.2013, N38-01/907 от 17.04.2013), N 47-09-01-30-1034 от 28.05.2013 (в ответ на письма N38-01/951 от 24.04.2013, N38-01/1061 от 13.04.2013, N38-01/1109 от 16.05.2013, N38-01/1153 от 23.05.2013) о неоднократном проведении административных расследований по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в рамках которых производились отборы проб питьевой воды и по результатам ее исследований ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" привлекалось к административной ответственности, в каждом случае в адрес организации выносилось представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.193-198).

На основании представленных с очередным обращением заявителя протоколов лабораторных исследований холодной воды, отобранной в помещении узла учета на территории Дубровской ТЭЦ ОАО "ТГК-1", Роспотребнадзором в адрес ООО "Водоканала "Птицефабрики "Синявинская" был направлен запрос (письмо от 22.04.2013 N 47-09-01-30-815) о предоставлении заверенных копий программы производственного контроля, утвержденной руководителем организации, а также протоколов лабораторных исследований (в рамках выполнения программы производственного контроля) питьевой воды, подаваемой ТЭЦ-8, отобранной на границе эксплуатационной ответственности ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" за 2013 год.

Третье лицо не обеспечило своевременное представление запрашиваемых сведений, вследствие чего в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" 14.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье г. Кировска.

Так же Управление обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в интересах неопределенного круга потребителей с иском об обязании предоставлять холодное водоснабжение надлежащего качества. Решением суда от 15.10.2013 по делу N 2-613/2013 заявленный иск удовлетворен (т.2 л.д.199-204). Суд обязал ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" предоставлять неопределенному кругу потребителей г.Кировска Ленинградской области коммунальную услугу холодного водоснабжения, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Судом первой инстанции так же правомерно указано, что со вступлением в законную силу с 01.01.2013 Федерального закона N 146-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, в связи с чем Роспотребнадзором направлены письма от 17.05.2013 в адрес главы МО "Кировск" и главы администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области с информацией о несоответствии качества питьевой воды, подаваемой населению, требованиям санитарных норм и правил, с требованием организовать обеспечение населения Кировского района питьевой водой надлежащего качества.

Роспотребнадзором направлено письмо от 17.05.2013 Кировскому городскому прокурору о несоответствии питьевой воды санитарным правилам, указав все предпринимаемые действия в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, а также за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ (постановление от 18.06.2012 N 154 - штраф 20000 рублей; постановление от 20.09.2012 N 260 - штраф 20000 руб.; постановление от 20.11.2012 N 318 - штраф 10000 руб.; постановление от 18.12.2012 N 343 - штраф 20000 руб.; постановление от 24.01.2013 N 05 - штраф 10000 руб.; постановление от 20.03.2013 N 84 - штраф 20000 руб.; постановления от 21.05.2013 NN 156, 157 - штраф 50000 руб.; постановление от 04.06.2013 N 168 - штраф 25000 руб.; постановления от 21.06.2013 NN 184, 185, 186 - штраф 40000 руб.).

Оценив представленные заинтересованным лицом доказательства своих действий в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", суд первой инстанции указал на то, что предметом рассматриваемого по настоящему делу заявления является именно признание незаконным бездействия Роспотребнадзора по заявлениям ОАО "ТГК-1", направленным в период с января по апрель 2013 года о нарушении ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" требований санитарного законодательства и заявлениям о проведении проверки в отношении указанной организации на предмет соответствия технологии очистки воды требованиям законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные ОАО "ТГК-1" требования. В обоснование своих выводов о незаконном бездействии Управления суд сослался на Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, регламентирующего полномочия Управления Роспотребнедзора и его территориальных органов по осуществлению надзора, а так же на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (т.2 л.д. 93-98, 104-109).

Суд первой инстанции установил, что дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" было возбуждено 20.05.2013 на основании поступившего в Территориальный отдел Роспотребнадзора обращения от 16.05.2013 исх. N 38-01/1109 директора ТЭЦ-8 филиала Невский ОАО "ТГК-1" (вх. N 47-09-01-29-1602), по результатам рассмотрения которого Роспотребнадзором вынесены постановления от 21.06.2013 N N 184, 185, 186 о назначении административного наказания и выданы ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" представления N 182, 183 от 21.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2 л.д. 93-98, 104-109).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что на момент поступления в административный орган писем от ОАО "ТГК-1" (с января 2013 года) по вопросу некачественного холодного водоснабжения Управлением была проделана работа по привлечению третьего лица к административной ответственности. По итогам проведенных проверок на основании выявленных нарушений в сфере санитарного законодательства, а именно подачи населению города Кировска некачественного холодного водоснабжения, Управление обратилось в городской суд города Кировска с иском к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" с требованием предоставлять неопределенному кругу потребителей г.Кировска коммунальную услугу холодного водоснабжения, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Данный иск был заявлен управлением в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и в интересах заявителя, поскольку принадлежащая ему ТЭЦ-8 расположена на территории г.Кировска.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Управление не реагировало на письма ОАО "ТГК-1", подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что территориальный отдел Управления в г.Кировске Ленинградской области направлял ответы в адрес ОАО "ТГК-1", в которых давал полную информацию о проделываемой работе в отношении улучшения качества холодной воды г.Кировске.

Из материалов дела следует, что Управление в заявленный Обществом период не бездействовало, а осуществляло деятельность по улучшению качества холодного водоснабжения г.Кировска третьим лицом в рамках предоставленных полномочий.

Фактически суд первой инстанции установил факт бездействия Управления только в отношении письма N 38-01/22 от 11.01.2013, которым ОАО "ТГК-1" просило провести проверку ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" на предмет соответствия технологии очистки воды требованиям законодательства и обеспечения качественной питьевой водой ТЭЦ-8 и потребителей города Кировска Ленинградской области в соответствии с требованиями санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01, и принять меры административного воздействия в соответствии с установленным порядком.

В ответ на данное письмо Управление письмом от 22.01.2013 N 47-09-01-30-132 сообщило о том, что в 2012 году им неоднократно проводились административные расследования в отношении третьего лица по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в результате чего третье лицо привлекалось к административной ответственности с вынесением представлений об устранении нарушений санитарного законодательства (т.1 л.д.14-15).

Заявителем в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ не обоснован и не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями Управления.

Факт бездействия Управления в отношении третьего лица в заявленный период опровергается представленными в материалы дела доказательствами (постановлениями об административных правонарушениях, ответами на письма ОАО "ТГК-1").

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежали отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для отмены принятого по делу решения в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта об отказе ОАО "ТГК-1" в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 18.04.2013 N 3902) возлагается на него.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-30574/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас