Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 03АП-2112/14

г. Красноярск

23 мая 2014 г.

Дело N А33-16575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чикунова Константина Игоревича: Лебедев А.И., представитель по доверенности 24 АА 1448308 от 12.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания": Шилов М.Г., представитель по доверенности N 05 от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикунова Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2014 года по делу N А33-16575/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" (далее - ООО "МТК", истец) (ОГРН 1105476003027, ИНН 5403317874, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чикунову Константину Игоревичу (далее - Чикунов К.И.) (ОГРН 307384722700012, ИНН 383401189100, г. Новосибирск) о взыскании 3 922 094 рублей 46 копеек убытков, выплаченных истцом во исполнение решения арбитражного суда от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 18.11.2013 к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением от 05.02.2014, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Чикунова К.И. стоимости утраченного груза в размере 100 000 рублей привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФСИБ" (далее - ООО "ЭЛЬФСИБ").

Решением от 12.03.2014 в регрессном порядке с индивидуального предпринимателя Чикунова К.И. в пользу ООО "Моя Транспортная Компания" взыскано 3 922 094 рубля 46 копеек - суммы, выплаченной во исполнение решения арбитражного суда от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011, а так же 42 610 рублей 47 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "ЭЛЬФСИБ" удовлетворены. В регрессном порядке с индивидуального предпринимателя Чикунова К.И. в пользу ООО "ЭЛЬФСИБ" взыскано 100 000 рублей - стоимости утраченного груза, а так же 4 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения по перевозке груза по товарно-транспортным накладным N 1535 и 1536 от 10.09.2010 г. Ответчик осуществлял перевозку груза на основании Заявки на перевозку груза N 51 от 09.09.2010 г., которую ему подал ООО "Стил". В дальнейшем груз 13.09.2010 г. был сдан на ответственное хранение ООО "Кузбасс строй-сервис" по договору о принятии груза (товара) на ответственное хранение, заключенный между ООО "Стил" и ООО "Кузбасс строй-сервис". Фактически, подпись Чикунова К.И. (ответчика) на договоре, свидетельствует о том, что груз передал он, но сторонами правоотношения были ООО "Стил" и ООО "Кузбасс строй-сервис". Ответчик считает, что свои обязательства по поставке груза он выполнил в полном объеме;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда ООО "Моя Транспортная Компания" узнало о нарушенном праве, а именно с даты принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу N 45-19744/2011, то есть с 15.12.2011. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по данному спору, вытекающего из договора транспортно-экспедиционного обслуживания и/ или договора;

- истцом был нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик никаких претензий от истца не получал.

- права и обязанности, а также ответственность, после передачи груза, возникают у поклажедателя и хранителя, то есть юридические последствия, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и иные отношения возникают между ООО "Стил" и ООО "Кузбасс строй-сервис";

- ответчик и ООО "ЭЛЬФСИБ" не имел никаких правовых или фактических отношений ни до совершения сделки, ни после ее совершения, которые уполномочивали третье лицо выступить поручителем за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Ответчик не совершал действий по одобрению действий третьего лица ни до совершения им сделки, ни после, третье лицо - ООО "ЭЛЬФСИБ" не предпринимало никаких действий для получения одобрения, доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, в удовлетворении требований ООО "ЭЛЬФСИБ" суд первой инстанций должен был отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.05.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных иц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чикунова К.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2014 года по делу N АЗЗ-16575/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомления о регистрации заявления в органах МВД N 1/10-10729 от 30.04.2014 (оригинал и копия), ответ МВД РФ N 1/25-24-11641 от 12.05.2014 (копия и оригинал), копия талона-уведомления N 89 от 21.03.2014, характеристики на ИП Чикунова К.И. от ООО "Автомир" и ООО "ДиЛ-АвтоТранс" (оригиналы и копии).

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как представитель ответчика не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2014 года по делу N АЗЗ-16575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.06.2010 ООО "Агат" (поставщик) и ООО "Лабатон" (покупатель) заключили договор поставки N 468, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в пункте поставки (п. 7.1.), а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара, устанавливается в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания покупателем товарно- транспортной накладной по унифицированной форме.

Разделом 7 договора, установлено, что пунктом отгрузки по договору является склад ООО "Контрактстрой" г. Москва. Доставка товара из г. Москвы в г. Новосибирск осуществляется покупателем самостоятельно и за собственные средства.

Согласно пункту 8.2. договора, приемка товара по количеству, ассортименту, целостности упаковки и качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара в пункте поставки и подтверждается подписанием акта приема- передачи. Приемка товара должна производиться в присутствии доверенных представителей с обеих сторон.

В дополнительном соглашении от 21.06.2010 к договору поставки N 468 от 18.06.2010, стороны согласовали наименование товара, количество и его цену.

По разовой сделке купли - продажи ООО "Лабатон" приобрело у ООО "Фирма Контрактстрой" товар на сумму 129 468 рублей 68 копеек, ООО "Лабатон" произвело оплату товара по выставленному ООО "Фирма Контрактстрой" счету N 5114 от 28.07.2010 в сумме 129 466 рублей 68 копеек по платежному поручению N 734 от 06.08.2010.

24 мая 2010 года ООО "Лабатон" (заказчик) и ООО "Моя Транспортная Компания" (исполнитель) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении N 20, согласно которому исполнитель обязуется организовать в оговоренные сроки доставку груза указаннуого заказчиком в заявке (приложение N 1 к договору) из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик передает исполнителю права и обязанности, которые возникают у него по договорам транспортной экспедиции и оговариваются в заявке.

Заявка согласовывается сторонами не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки грузов. Принятой к исполнению считается заявка, акцептованная исполнителем и возвращенная заказчику с указанием данных, необходимых для оформления пакета транспортных документов и передачи груза фактическому перевозчику (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что перевозки выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а при международных перевозках - в соответствии с международными конвенциями.

После доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, стороны оформляют и подписывают акт выполненных работ. Акт оформляется на основании автомобильной товарно- транспортной накладной- при междугородней перевозке по территории Российской Федерации или на основании СМR - при международной перевозке, с отметкой грузополучателя о получении груза. Оформленный и подписанный акт выполненных работ является основанием для выставления счета на оплату за указанные в акте перевозки и составления счет- фактур (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 4.4. договора исполнитель обязан, с момента принятия груза к перевозке фактическим перевозчиком и до момента сдачи грузополучателю, нести ответственность за сохранность перевозимых грузов в соответствии с положениями закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, эта сторона несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, главой 3 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 35 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, главы 4 КДПГ - при выполнении международной перевозки (пункт 6.1. договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано действием форс-мажорных обстоятельств: наводнениями, пожарами и другими стихийными бедствиями, эпидемиями, забастовками и военными действиями в государствах, по территории которых осуществляется перевозка (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 24.05.2010 года N 20 ответчиком подана заявка на осуществление перевозки груза от 08.09.2010 года N 138, где указано, что груз, обозначенный в товарно-транспортных накладных N N 1535, 1536 в срок до 16.09.2010 года должен быть доставлен по адресу: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 4, водитель - Чикунов К.И.

Как следует из искового заявления, услуги по подбору водителя Чикунова К.И., были оказаны ООО "Моя Транспортная Компания" ООО "Сибирь инвест" по договору N 11/32 от 11.09.2010.

09.09.2010 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил наделить Чикунова К.И. полномочиями для принятия груза.

В этот же день такая доверенность была выдана ООО "Лабатон" Чикунову К.И. 10.09.2010 Чикунов К.И. принял груз к перевозке, однако груз по адресу, указанному в заявке, так и не прибыл, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 года по делу N А45-19509/2010 от 26.01.2011.

По факту утраты груза истцом и ответчиком подписано два акта от 24.12.2010 по накладным: N 1535 и N 1536.

Указанный груз приобретен истцом у ООО "Агат" на сумму 3 364 675 рублей и у ООО "ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ" на сумму 129 466 рублей 68 копеек. Общая сумма утраченного груза составила 3 494 141 рубль 68 копеек. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011, с ООО "Моя Транспортная Компания" в пользу ООО "Лабатон" взысканы убытки в виде утраченного груза в сумме 3 491 141 рубль 68 копеек, упущенная выгода в сумме 430 952 рубля 78 копеек, неосновательное обогащение в сумме 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рубль 81 копейка и госпошлина в сумме 42 930 рублей 13 копеек, всего взыскано - 4 025 956 рублей 40 копеек.

ООО "Моя Транспортная Компания" исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19744/2011 от 15.12.2011, выплатив 4 025 956 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на недобросовестные действия предпринимателя Чикунова К.И., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы выплаченной истцом во исполнение решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011, основывая свои требования на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что он выгрузил груз 13.09.2010, соответственно с 13.09.2010 истец должен был знать, что его права нарушены, исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края только 19.09.2013, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что Чикунов К.И. свои обязательства по поставке груза выполнил полностью, а также пояснил следующее:

- Чикунов К.И., осуществлял перевозку груза на основании заявки на перевозку груза N 51 от 09.09.2010, которую ему подал ООО "Стил";

- 13.09.2010 груз был сдан на ответственное хранение ООО "Кузбасс строй-сервис" по договору о принятии груза на ответственное хранение, заключенный между ООО "Стил", ООО "Кузбасс строй-сервис" и предпринимателем Чикуновым К.И.

Ответчиком в материалы дела представлены: заявка на перевозку груза N 51 от 09.09.2010; договор о принятии груза (товара) на ответственное хранение.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос из УФНС России по Новосибирской области, в котором ИФНС России N 16 по Новосибирской области сообщила, что сведения о юридическом лице ООО "Стил" не могут быть представлены, в связи с невозможностью идентифицировать лицо, наименование ООО "Стил" не соответствует указанному в запросе ИНН.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором пояснил, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу А45-19744/2011 и в постановлении ФАС ЗСО от 17.05.2010 по тому же делу, судами сделаны выводы о том, что Чикунов К.И. действовал, исполняя договор транспортно - экспедиционного обслуживания, заключенный между ООО "Моя Транспортная Компания" и предпринимателем Чикуновым К.И., которые не могут быть преюдициальными по настоящему делу, так как Чикунов К.И. не был стороной в деле N А45-19744/2011, не мог представлять доводы и возражения в обоснование своей позиции.

ООО "ЭЛЬФСИБ", в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный между ООО "ЭЛЬФСИБ" и ООО "Моя Транспортная Компания" договор поручительства N 138 от 07.09.2010, на основании которого ответчик обязался в случае утраты груза при перевозке его индивидуальным предпринимателем Чикуновым К.И. возместить вред в виде утраты груза или его части и/или убытки, связанные с утратой груза или его части, включая неполученные доходы в размере стоимости утраченного груза или его части и неполученных доходов, но не более 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-15304/2013, взыскано с ООО "ЭЛЬФСИБ" в пользу ООО "Моя Транспортная Компания" 100 000 рублей возмещения вреда, выплаченного ООО "Моя Транспортная Компания" третьему лицу - ООО "Лабатон" во исполнение решения суда от 15.12.2011 по делу NА45-197444/2011.

ООО "ЭЛЬФСИБ" решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-15304/2013, исполнило.

Основывая свои требования на статьях 365, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЭЛЬФСИБ", просит взыскать с предпринимателя Чикунова К.И. часть стоимости утраченного груза в размере выплаченного возмещения 100 000 рублей в порядке регресса.

Ответчик с предъявленными ООО "ЭЛЬФСИБ" исковыми требованиями не согласился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле рассматривается, в том числе требование ООО "Моя Транспортная Компания" к предпринимателю Чикунову К.И. о взыскании вреда, который ООО "Моя Транспортная Компания" понесло в виде выплаты обществу "Лабатон" убытков в сумме 3 491 141 рубль 68 копеек, и упущенной выгоды в сумме 430 952 рублей 78 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что поскольку обязательство по доставке груза грузополучателю ответчиком не исполнено в следствии его недобросовестных действий, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, требование ООО "Моя Транспортная Компания" о взыскании 3 922 094 рублей 46 копеек убытков, выплаченных истцом во исполнение решения арбитражного суда от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела 24 мая 2010 года ООО "Лабатон" (заказчик) и ООО "Моя Транспортная Компания" (исполнитель) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении N 20, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011 установлено, что 10.09.2010 груз общей стоимостью 3 494 141 рубль 68 копеек принят от грузоотправителя "Фирма Контрактстрой" к перевозке водителем Чикуновым К.И., о чем свидетельствуют его подписи в товарно-транспортных накладных NN 1535 и 1536 от 10.09.2010, указанный выше груз грузополучателю ООО "Гигант-Спорт" доставлен не был по причине его утраты, о чем ООО "Лабатон" и ООО "МТК" подписаны двусторонние акты утраты груза от 24.12.2010, суд взыскал с ООО "МТК" в пользу ООО "Лабатон" убытки в виде утраченного груза в сумме 3 491 141 рубль 68 копеек, упущенную выгоду в сумме 430 952 рублей 78 копеек, неосновательное обогащение в сумме 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рубль 81 копейка и госпошлину в сумме 42 930 рублей 13 копеек, всего взыскано - 4 025 956 рублей 40 копеек.

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19744/2011 от 15.12.2011 ООО "Моя Транспортная Компания" выплатило ООО "Лабатон" 4 025 956 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 543 от 26.11.2012 на сумму 2 567 393 рубля 54 копейки, N 544 от 26.11.2012 на сумму 166 250 рублей, N 547 от 27.11.2012 на сумму 88 281 рубль 46 копеек, актом приема- передачи денежных средств от 02.04.2013, где указано, что ООО "Лабатон" получило от ООО "Моя Транспортная Компания" денежные средства в сумме 1 204 031 рубль 04 копейки в счет исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19744/2011 от 15.12.2011, письмом ООО "Лабатон" исх. N 15/50 от 21.11.2010, где указано, что ООО "Моя Транспортная Компания" возместило ООО "Лабатон" убытки в виде утраченного груза в размере 2 821 925 рублей путем безналичных расчетов.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выражено согласие на осуществление перевозки грузов в виде принятия заявки на перевозку N 138 от 08.09.2010, неотъемлемой частью которой является необходимость в указании водителя, который будет осуществлять доставку груза.

Данный груз грузоотправителем был передан водителю Чикунову К.И., о чем свидетельствуют транспортные накладные N N 1535 и 1536 от 10.09.2010 и не оспаривается последним.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1535 от 10.09.2010 грузоотправитель ООО "Фирма Контрактстрой" передало ООО "Агат" товар на общую сумму 3 097 620 рублей 24 копеек, в графе груз к перевозке принял, имеется отметка: "водитель Чикунов К.И., и его подпись", а также имеется штамп печати ООО "Кузбасс Строй Сервис".

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1536 от 10.09.2010 грузоотправитель ООО "Фирма Контрактстрой" передало грузополучателю ООО "Лабатон" товар на общую сумму 129 466 рублей 68 копеек в графе груз к перевозке принял, имеется отметка: "водитель Чикунов К.И. и его подпись", а также имеется штамп печати ООО "Кузбасс Строй Сервис".

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Повторно оценив представленные в материалы дела: заявку на перевозку груза N 51 от 09.09.2010; договор о принятии груза (товара) на ответственное хранение без даты и номера, согласно условиям которого, ООО "Стил" приняло груз на ответственное хранение в связи с невыполнением обязательств по оплате данной грузоперевозки в соответствии с заявкой N 715 от 09.09.2010 со стороны грузовладельца ООО "Сибирь Инвест" до решения вопроса об оплате данной перевозки, в договоре указано, груз принят у Чикунова К.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспедитор не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательство по доставке груза грузополучателю ответчиком не исполнено в следствие его недобросовестных действий, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, учитывая положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в регрессном порядке с Чикунова К.И. суммы 3 922 094 рублей 46 копеек выплаченной по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по данному спору, вытекающим из договора транспортно-экспедиционного обслуживания и/ или договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда ООО "Моя Транспортная Компания" узнало о нарушенном праве, а именно с даты принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-19744/2011, то есть с 15.12.2011 и истекает 15.12.2014.

Поскольку согласно материалам дела исковое заявление ООО "Моя транспортная компания" поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Так как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование ООО "Моя Транспортная Компания" к предпринимателю Чикунову К.И. о взыскании вреда, который общество ООО "Моя Транспортная Компания" понесло в виде выплаты обществу "Лабатон" убытков в сумме 3 491 141 рубля 68 копеек, и упущенной выгоды в сумме 430 952 рублей 78 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011, довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования и составляющим один год, не основан на нормах права.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного урегулирования спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, также не основан на нормах права, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении убытков, по которому гражданским законодательством соблюдение претензионного урегулирования спора не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него ответственности вследствие отсутствие с его стороны вины в нарушении обязательства по перевозке груза подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что утрата спорного груза, произошедшая при организации перевозки груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не были приняты все меры по исключению недобросовестных действий.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, также указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения по перевозке груза по товарно-транспортным накладным N 1535 и 1536 от 10.09.2010 г. Ответчик осуществлял перевозку груза на основании Заявки на перевозку груза N 51 от 09.09.2010 г., которую ему подал ООО "Стил". В дальнейшем груз 13.09.2010 г. был сдан на ответственное хранение ООО "Кузбасс строй-сервис" по договору о принятии груза (товара) на ответственное хранение, заключенный между ООО "Стил" и ООО "Кузбасс строй-сервис". Фактически, подпись Чикунова К.И. (ответчика) на договоре, свидетельствует о том, что груз передал он, но сторонами правоотношения были ООО "Стил" и ООО "Кузбасс строй-сервис", в связи с чем, ответчик считает, что свои обязательства по поставке груза он выполнил в полном объеме.

Указанный довод подлежит отклонению, так как он направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-19744/2011, в рамках рассмотрения которого судом установлено, что 10.09.2010 года груз общей стоимостью 3 494 141 рубль 68 копеек принят от грузоотправителя ООО "ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ" к перевозке водителем Чикуновым К.И., о чем свидетельствуют его подписи в товарно-транспортных накладных N N 1535 и 1536 от 10.09.2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле также рассматривается, требование ООО "ЭЛЬФСИБ" к предпринимателю Чикунову К.И. о взыскании 100 000 рублей стоимости утраченного груза.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЬФСИБ" и ООО "Моя Транспортная Компания" был заключен договор поручительства N 138 от 07.09.2010, на основании которого ответчик обязался в случае утраты груза при перевозке его индивидуальным предпринимателем Чикуновым К.И. возместить вред в виде утраты груза или его части и/или убытки, связанные с утратой груза или его части, включая неполученные доходы в размере стоимости утраченного груза или его части и неполученных доходов, но не более 100 000 рублей. Кредитор вправе требовать от любого из должников исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора, при неисполнении должником своего обязательства перед кредитором, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Поручительство действует до 31.12.2013 (пункт 3.2. договора).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем ООО "Моя Транспортная Компания" по договору поручительства, требование ООО "ЭЛЬФСИБ" о взыскании 100 000 рублей стоимости утраченного груза является обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-15304/2013, с ООО "ЭЛЬФСИБ" в пользу ООО "Моя Транспортная Компания" 100 000 рублей возмещения вреда, выплаченного обществом ООО "Моя Транспортная Компания" - ООО "Лабатон" во исполнение решения суда от 15.12.2011 по делу NА45-197444/2011.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛЬФСИБ" решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-15304/2013, исполнило, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 22.01.2014 и расходно- кассовым ордером N 2 от 22.01.2014 на сумму 100 000 руб.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что все права, принадлежавшие ООО "Моя Транспортная Компания" как кредитору по договору поручительства N 138 от 07.09.2010, перешли в силу закона к истцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование ООО "Моя Транспортная Компания".

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем ООО "Моя Транспортная Компания" по договору поручительства, требование ООО "ЭЛЬФСИБ" о взыскании 100 000 рублей стоимости утраченного груза обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования к ООО "ЭЛЬФСИБ", указал, что ООО "ЭЛЬФСИБ" не имел никаких правовых или фактических отношений ни до совершения сделки, ни после ее совершения, которые уполномочивали третье лицо выступить поручителем за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Ответчик не совершал действий по одобрению действий третьего лица ни до совершения им сделки, ни после, третье лицо - ООО "ЭЛЬФСИБ" не предпринимало никаких действий для получения одобрения, доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, в удовлетворении требований ООО "ЭЛЬФСИБ" суд первой инстанций должен был отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался в случае утраты груза при перевозке его индивидуальным предпринимателем Чикуновым К.И. возместить вред в виде утраты груза или его части и/или убытки, связанные с утратой груза или его части, включая неполученные доходы в размере стоимости утраченного груза или его части и неполученных доходов, но не более 100 000 рублей. Кредитор вправе требовать от любого из должников исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора, поэтому довод ответчика об отсутствии правовых отношений с ООО "ЭЛЬФСИБ" является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что договор поручительства был заключен без его уведомления также подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, указанное обстоятельство не влияет на действительность договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2014 года по делу N А33-16575/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2014 года по делу N А33-16575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин