Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-3942/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Гальчик Алексея Петровича (400117, город Волгоград, ул. Шекснинская, д.32, кор.1, кв. 95)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, город Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44; ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 октября 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13 ноября 2013 года обратился Гальчик Алексей Петрович (далее - Гальчик А.П.) с заявлением о включении требований в сумме 555 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "МЗВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года включены требования Гальчик А.П. в сумме 555 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВМЗ".

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "ВМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От представителя СКПК "Колос" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Гальчик А.П., обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на то, что начиная с 2007 года между должником и заявителем сложились отношения, регулируемые положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор между сторонами не подписывался; заявитель на основании выданной ему должником доверенности представлял интересы ОАО "МЗВ" в судебных органах с правами истца, ответчика и третьего лица. В рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, заявитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении следующих дел: N N А12- 7201/2008, А12-14149/2008, А12-14527/2008, А12-12954/2008,А12-10574/2008, А12-10528/2008, А12-10095/2008, А12-9254/2008, А12-8437/2008, А12-12507/2007, А12-12506/2007, А12-12505/2007, А12-12504/2007, А12-12503/2007, А12-12502/2007, А12-12501/2007, А12-12500/2007, А12-12499/2007, А12-12498/2007, А12-12497/2007, А12-12494/2007, А12-5051/2008, А12-5210/2008, А12-6124/2008, А12-7475/2008, А12-7476/2008, А12-7598/2008, А12-7419/2008.

Вступившим в законную силу, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по делу N 2-2970/2013 исковые требования Гальчик А.П. удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МЗВ" в пользу Гальчик А.П. взыскана задолженность в сумме 555 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по делу N 2-2970/2013 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МЗВ" проверены, но они не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильное по существу решение суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года N 2-2970/2013ю

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-19664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова