Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-11939/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-115578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-115578/13, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ОГРН 1065030002377), Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанагория" (ОГРН 1035008254522), Колосову Сергею Анатольевичу, Колосову Анатолию Ивановичу, Кравченко Алексею Николаевичу

о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о солидарном взыскании с ООО "Русский Винный Дом", ООО "Кубанский вина", ООО "Торговый Дом "Фанагория", Колосова С.А., Колосова А.И. и Кравченко А.Н. задолженности по договору N 1885 от 25.05.2012 об открытии кредитной невозобновляемой линии в размере 130 000 000 руб. 00 коп. (основной долг по кредиту), 4 541 095 руб. 89 коп. (проценты за пользование кредитом), 102 487 руб. 52 коп. (неустойка по процентам).

Заявляя иск на основании статей 12, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колосов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, производство по делу в части требований к Колосову С.А., Колосову А.И. и Кравченко А.Н. - прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства, истец не предоставил доказательств передачи денежных средств ООО "ДТ "Фанагория", не доказал те обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования. Также, по мнению заявителя, производство по делу в части требований к Колосову С.А., Колосову А.И., Кравченко А.Н. подлежит прекращению, поскольку в указанной части не подлежит рассмотрению Арбитражным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как указанные лица не являются участниками ООО "ДТ "Фанагория" и не заинтересованы в заключении ООО "ДТ "Фанагория" кредитного договора и договоров поручительства.

Представители истца и ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец открыл ООО "Торговый Дом "Фанагория" (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 20.05.2014 г. на условиях заключенного между ними Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с уплатой процентов по переменной процентной ставке 13%, 15% годовых, определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившую на счета, открытые заемщиком у кредитора.

Согласно п. 1.1, п. 3.2 договора на основании распоряжений заемщика кредитор в период с 25.05.2012 г. по 07.11.2012 г. перечислил заемщику 130 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета заемщика.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 03.10.2013 задолженность по Договору по кредиту составляет 130 000 000 руб., по процентам - 1023 487 руб. 52 коп., по просроченным процентам - 4 5421 095 руб. 89 коп., в связи с чем, истец начислил неустойку за просроченные проценты - 43 559 руб. 39 коп.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361-367 ГК РФ поручительством ООО "Русский винный дом", ООО "Кубанские вина", Колосова С.А., Колосова А.И., Кравченко А.Н. по договорам поручительства N N П/1885/1, П/1885/2, П/1885/3, П/1885/4, П/1885/5 от 25.05.2012 соответственно.

Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиками возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348, 363, 810, 819 ГК РФ, условий вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил доказательств передачи денежных средств ООО "ДТ "Фанагория", не доказал те обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования - также судебной коллегией отклоняется, поскольку истец представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику (платежные поручения и выписка из лицевого счета заемщика). Данные доказательства ответчиками не оспорены. Другого расчета суммы долга и процентов не предсталено.

Довод о том, что данный иск не подведомственен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, не соответствующий сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Так, из представленных документов (выписка ЕГРЮЛ - л.д. 99-100 и договоров поручительства - л.д. 30-37, 50-57, 58-66, 67 - 74) следует, что Кравченко А.Н. на момент заключения договора поручительства являлся генеральным директором и учредителем ООО "Торговый Дом "Фанагория", Колосов С.А. и Колосов А.И. на момент заключения договоров поручительства являлись учредителями ООО "Торговый Дом "Фанагория", в связи с чем, ссылка заявителя на то, что Колосов А.Н., Колосов С.А., Кравченко А.Н., подписывали свои договоры поручительства лишь как физические лица, не имеющие корпоративного интереса в получении кредита, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-115578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Колосова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков