Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6396/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-55626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Левченко Я.В., по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика: Вау С.В., доверенность от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6396/2014) ООО "Яра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-55626/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к ООО "Яра"

о взыскании,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (место нахождения: 123060, Россия, Москва, ул.Маршала Рыбалко, д. 3; ОГРН: 1087799004633; далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Яра" (место нахождения: 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 32, к. 1, лит. Б; ОГРН: 1037835023951; далее - ООО "Яра") о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь".

Решением суда от 27.01.2014 с ООО "Яра" в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 100 000 руб. денежной компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Яра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ввиду непредставления истцом в материалы дела товарного чека, на котором указана конкретная покупка, не представляется возможным установить какой именно товар был продан и факт его принадлежности ООО "Яра". Кроме того, ответчик считает чрезмерной взысканную с него сумму компенсации, поскольку случай продажи спорного товара являлся однократным и единственным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 32, корп. 1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен у ответчика товар - набор игрушек "Маша и "Медведь", на упаковке которого изображены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Медведь", "Медведица", "Маша", "Белка", "Заяц"". В упаковке товара находятся игрушки в виде персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь" и "Маша".

Приобретение набора игрушек подтверждается кассовым чеком от 26.08.2013 на сумму 105 руб. с ИНН ответчика, выданным кассовым аппаратом, зарегистрированным на ООО "Яра", экземпляром приобретенного товара, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительные права на персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" принадлежат истцу на основании договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, по которому общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", правообладатель, учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с названным договором управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Истец указывает, что ни ООО "Маша и Медведь", ни истец не давали ответчику своего разрешения на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ООО "Яра" нарушены исключительные права на объект исключительных прав, представленный ООО "Яра" в магазине товар введен в оборот без разрешения истца как правообладателя и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Сторонами не оспаривается, что обладателем исключительных имущественных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения является ООО "Маша и Медведь", которое передало названные права в доверительное управление НП "Эдельвейс".

26.08.2013 в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 32, корп. 1, был приобретен набор игрушек "Маша и "Медведь".

Покупка данного товара, подтверждена кассовым чеком на сумму 105 руб. от 26.08.2013, который содержит реквизиты ООО "Яра", сведения о количестве и стоимости покупки.

Указанный кассовый чек подтверждает в соответствии со ст. 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи.

Приобретение спорного товара подтверждается видеозаписью совершения покупки указанного товара в торговом пункте ООО "Яра".

Основания не доверять указанным доказательствам у апелляционного суда отсутствуют. Обстоятельства возможного нарушения ответчиком оформления кассового чека и отсутствие на нем каких-либо реквизитов при наличии реквизитов ответчика не влияют на факт приобретения товара покупателем и не лишают данный кассовый чек доказательной силы при рассмотрении настоящего дела.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Однако, ООО "Маша и Медведь" не передавало ответчику права на использование указанных выше персонажей, следовательно, распространение ответчиком соответствующей продукции, содержащей персонажи мультипликационного сериала, права на распространение которой принадлежат истцу, исходя из наличия договорных отношений с непосредственным правообладателем, является нарушением исключительных прав.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (ст. ст. 1273, 1274, 1278, 1279 ГК РФ), а также иных случаях, предусмотренных главой 71 части 4 ГК РФ.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров фонограмм или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование персонажей фильма-сказки "Маша и Медведь" в сумме 100 000 руб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом денежной компенсации характеру нарушения прав истца на объект интеллектуальной собственности, суд правомерно взыскал с ответчика 100 000 руб. денежной компенсации.

При этом судом учтено количество персонажей, использованных в товаре, а также два элемента правонарушения, допущенного ответчиком: предложение к продаже и продажу товара, нарушающих права истца.

Размер компенсации определен арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения и негативных для правообладателя последствий.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, как правомерно заявленные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в материалах дела (т.д.1 л.д.82) уведомлением о вручении почтового отправления N 19085466655788. Данным уведомлением подтверждается получение ответчиком копии определения от 18.11.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного и судебного заседания.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова