Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4510/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-21465/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - Насырова Л.Ф. (паспорт, доверенность от 29.07.2013);

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектЦентр" Идрисов Азат Рашитович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 02741091391, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением суда от 10.04.2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806, далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 152 749 725,29 рублей, из них 140 000 000 рублей сумма основного долга, 12 749 725,29 рублей сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2011 по 28.02.2012, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N З/130 от 18.12.2007.

Также банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 280 380,50 рублей, из них 57 998 489,06 рублей сумма основного долга, 5 281 891,44 рубль сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N З/135 от 27.12.2007.

Определением суда от 13.08.2012 заявления банка по делу N А07-21465/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) в реестр требований кредиторов должника включено требование банка по договору кредитной линии N 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007 в сумме 152 749 725,29 рублей, в том числе 140 000 000 рублей сумма основного долга, 12 749 725,29 рублей сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N З/130 от 18.12.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 определение суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 определение суда от 28.05.2013 и постановление апелляционного суда от 29.08.2013 в части отказа банку во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 63 280 380,50 рублей, из них 57 998 489,06 рублей основного долга, 5 281 891,44 рубль неуплаченных процентов, как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 3/135 от 27.12.2007, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 63 280 380,50 рублей, из них 57 998 489,06 рублей сумма основного долга, 5 281 891,44 рубль сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N З/135 от 27.12.2007.

Определением суда от 27.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 определение суда от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - внешний управляющий).

21.03.2014 банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему производить передачу квартир, находящихся в жилом доме N 8, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, до произведения расчета с залоговым кредитором - банком и в виде запрета Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - фонд) производить передачу квартир, находящихся в жилом доме N 8, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, до произведения расчета с залоговым кредитором - банком (л.д. 12-14).

Определением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1-8).

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотреть по существу.

По мнению заявителя, вывод суда о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям не соответствует обстоятельствам дела. Определением суда от 27.12.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, в связи с чем, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для должника принятием обеспечительных мер, заявленных в целях обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, обоснованность соразмерности обеспечительных мер в виде запрета передачи предмета залога, заключается в прямом указании на обращение взыскания на предмет залога в процедуре внешнего управления. Банк не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления, а также представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что имеются намерения о передаче кому-то квартир. С заявлением в суд представлены доказательства в подтверждение обстоятельств наличия намерения по передаче жилых помещений участникам строительства. Так, в протоколе осмотра доказательств от 03.03.2014, на официальном форуме дольщиков должника содержится информация о проведении участниками строительства осмотров помещений с дальнейшей их приемкой; за предметом залога зарегистрирован почтовый адрес: ул. Бакалинская, д.19; изготовлен технический паспорт и проводится согласование уточненной нумерации, состава квартир и офисов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Однако арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, вне зависимости от наличия в действующем законодательстве жестко регламентированных процедур. Указание в Законе о банкротстве жестко определенных условий передачи жилых помещений участником строительства не повлияло на принятие собранием кредиторов должника решения о передаче объектов незавершенного строительства фонду в качестве отступного по текущим обязательствам должника перед фондом на дату передачи объектов незавершенного строительства, при условии принятия фондом обязательств перед физическими и юридическими лицами по требованиям о передаче помещений, расположенных в объектах незавершенного строительства, признанных обоснованными судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2014 банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление банка по существу не рассмотрено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк указал, что между ним (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключены: договор N З/130 от 18.12.2007 во исполнение обеспечения обязательств по договору кредитной линии N 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007, заключенному между банком и должником (заемщиком); договор N З/135 от 27.12.2007 во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору N 135 от 17.12.2007, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (заемщиком).

Согласно условиям указанных договоров в обеспечение исполнения кредитных договоров должник заложил принадлежащее на праве собственности нежилое строение - незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6514,20 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, ж. д. 8; право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015, площадью 129 000 кв.м., кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (далее - земельный участок), переданный в аренду залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 203-05 от 22.02.2005 и дополнительного соглашения от 30.12.2005 о внесении изменений N 1 в договор N 203-05 от 22.02.2005 договор аренды земельного участка.

На основании указанных договоров заявлены и удовлетворены заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Собранием кредиторов должника 20.05.2013 принято решение о передаче объектов незавершенного строительства - жилые дома N 6, 7, 8, расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (далее - объекты незавершенного строительства), находящиеся на земельном участке кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, принадлежащем на праве аренды должнику по договору N 203-05 аренды земельного участка, право застройки объектов незавершенного строительства, право аренды земельного участка предприятию в качестве отступного по текущим обязательствам должника перед предприятием на дату передачи объектов незавершенного строительства, при условии принятия предприятием обязательств перед физическими и юридическими лицами по требованию о передаче помещений, расположенных в объектах незавершенного строительства, признанных обоснованными Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле о несостоятельности (банкротстве) должника N А07-21465/2011.

Должник является застройщиком жилого дома N 8, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская. В реестр требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 19.11.2013 включены требования на сумму 2 108 900 830,54 рублей.

На официальном форуме дольщиков должника содержится информация о проведении участниками строительства осмотров помещений с дальнейшей их приемкой; Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан предоставило информацию о технических характеристиках жилого дома N 8; Главархитектурой Администрации городского округа г. Уфа зарезервирован почтовый адрес объекта: "Спортивно-оздоровительный и торгово-культурный центр и жилищный комплекс по ул. Бакалинская в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, жилой дом N 8": ул. Бакалинская, 19; предприятие согласовывает уточненную нумерацию, состав квартир и офисов объекта капитального строительства "Жилой дом N 8 в микрорайоне Бакалинский в Кировском районе г. Уфы"; составлен технический паспорт жилого здания (строения) по адресу: г. Уфа. Кировский район, ул. Бакалинская, 19.

В обоснование заявления банком представлены копии документов: агентский договор N 6295/11-17 от 01.09.2011, заключенный между должником и фондом, протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 03.03.2014, технический паспорт жилого здания (строения) по адресу: г. Уфа. Кировский район, ул. Бакалинская, 19, письмо Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, адресованное фонду от 18.06.2012, письмо Главархитектуры Администрации городского округа г. Уфа, адресованное фонду от 21.09.2012, уточненные нумерация, состав квартир и офисов.

Банк, сославшись на положения статей 18.1, 201.9 Закона о банкротстве, указал, что заявленная обеспечительная мера отвечает признакам соразмерности и направлена на достижение цели сохранения имущества за должником до удовлетворения требований залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не представлены доказательства существования реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд посчитал, что заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры требованиям кредитора, представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что имеются чьи-то намерения о передаче кому-то спорного имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав, связанных с залоговым имуществом, невозможна без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Представленные доказательства, в обоснование заявления (агентский договор N 6295/11-17 от 01.09.2011, протокол осмотра доказательств от 03.03.2014, технический паспорт от 22.11.2013, письма N03/202-2-118 от 18.06.2012, N 7-9394/Г от 21.09.2012) не свидетельствуют о том, что имеются намерения на распоряжение должником (иным лицом) залоговым имуществом без участия залогодержателя.

Правоотношения сторон, вытекающие из агентского договора, регламентированы положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный агентский договор заключен в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта "жилые дома N N 6, 7, 8 по ул. Бакалинской в Кировском районе города Уфы" и предусматривает, что агент за вознаграждение, в том числе обязуется осуществлять от имени и за счет принципала (должника) функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству объекта, представлению интересов принципала в процессе строительства, осуществлению контроля на стадиях проектирования и строительства. При этом, возможности передачи объектов агенту не предусмотрено.

Переписка дольщиков на форуме, касающаяся вопросов осмотра помещений, не подтверждает факта передачи спорного объекта и намерений на совершение указанных действий.

Технический паспорт к правоустанавливающим документам не относится, является лишь информационно-техническим документом, содержащим сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилых помещений (квартиры), в том числе сведения государственного технического учета.

Письмо от 18.06.2012 содержит разъяснения по вопросу возможности внесения дополнений и изменений в заключение государственной экспертизы, а также отдельные технические характеристики жилого дома N 8 по ул. Бакалинской.

Письмо от 21.09.2012 указывает лишь на резервацию почтового адреса объекта и информацию о том, что присвоение почтового адреса будет осуществлено при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документ об уточненной нумерации, составе квартир и офисов, составленный по данным должника в отношении жилого дома N 8 в микрорайоне Бакалинский, также содержит лишь информационно-технические данные о характеристиках помещений.

Решение собрания кредиторов от 20.05.2013 к заявлению не приложено, в материалах обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер и в свободном доступе отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что лишает суд возможности дать ему оценку на предмет наличия обстоятельств для принятия обеспечительных мер.

При этом, Закон о банкротстве предоставляет возможность оспорить решение собрания кредиторов при определенных обстоятельствах (пункт 4 статьи 15). Доказательства оспаривания банком решений собрания кредиторов должника от 20.05.2013 материалы выделенного производства не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Следовательно, передача жилых помещений в собственность участникам строительства, может быть произведена только на основании определения суда и при одновременном соблюдении условий, предусмотренных в пункте 3 указанной статьи.

Учитывая изложенное, ссылка банка на неправомерность выводов суда о том, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления, и представленные доказательства не могут свидетельствовать о наличии намерений о передаче объекта, отклоняются судом как необоснованные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что банком не доказан факт существования реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника. Обоснованность требования заявителя о применении испрашиваемых обеспечительных мер не доказана (статья 65, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совокупность условий для их применения, исходя из доводов заявления и представленных доказательств, отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку последних, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко