Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-5862/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А42-6768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5862/2014) ООО "Мончегорский механический завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-6768/2013 (судья О.А. Евтушенко), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ООО "Мончегорский механический завод"

о взыскании 876 330,81 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - истец, ОАО "Кольская ГМК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" (далее - ответчик, ООО "ММЗ", поставщик) с иском о взыскании 876 330,81 руб. штрафных санкций за нарушение срока поставки.

Решением суда от 27.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит удовлетворить исковое заявление ОАО "Кольская ГМК" частично, применить статью 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размере штрафных санкций.

По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельства, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что данный договор был заключен с истцом на объем неисполненных обязательств ОАО "ММЗ" по договору цессии. Кроме того, в рамках рассмотрения спора было установлено, что объем поставляемой продукции, принятой по договору цессии, превышает производственную мощность ООО "ММЗ", соответственно, истцу было известно о невозможности обеспечить в договорный срок поставку по договору, который явился предметом исследований в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик считает, что просрочка поставки товара произошла не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в виде штрафа в размере, рассчитанном истцом. Ответчик исполнил принятые обязательства по контракту по состоянию на 10.06.2013, истец, в свою очередь, не рассчитался за полученную продукцию по настоящее время.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2013 между ОАО "Кольская ГМК" (покупатель) и ООО "ММЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N С4059-40-2 (далее - договор N С4059-40-2), в соответствии с условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заданию покупателя, с использованием собственных материалов, изготовить и поставить металлоконструкции, нестандартное оборудование и запчасти (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить их в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. названного договора наименование, ассортимент, объемы, сроки изготовления и поставки, цена, стоимость указываются в спецификациях, которые являются частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 к указанному договору были установлены сроки поставки продукции:

- 31 217 штук крепежных штанг с опорной плитой - до 30.12.2012 (первый период поставки);

- 31 217 штук - до 31.01.2013 (второй период поставки).

Срок первого периода поставки (30.12.2012) был продлен ОАО "Кольская ГМК" до 08.02.2013 (письмо N 24010-13 от 11.01.2013) для части поставки продукции первого периода в объеме 12 707 штук крепежных штанг по просьбе ООО "ММЗ" (письмо N1223-10 от 28.12.2012).

Поставка продукции первого периода (срок поставки по спецификации - 30.12.2012) произведена поставщиком 19.04.2013, поставка продукции второго периода произведена поставщиком 10.06.2013, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается расчетом - подтверждением оплаты по договору, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Пунктом 8.3. договора N С4059-40-2 предусмотрен штраф за нарушение поставщиком срока поставки продукции в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции.

В связи с нарушением ООО "ММЗ" сроков поставки продукции по договору, ОАО "Кольская ГМК" направило ООО "ММЗ" претензию N 35920-1328 от 03.07.2013 с требованием оплатить штраф на основании пункта 8.3. названного договора в размере 876 330,81 руб. за период с 12.02.2013 по 09.06.2013 включительно.

Поставщик ответил на претензию письмом N 520/05 от 12.08.2013, предложив рассмотреть варианты разрешения претензии без обращения в судебные органы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судебное решение в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик также просил снизить размер неустойки на основании норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем поставляемой продукции, принятой по договору цессии, превышает производственную мощность ООО "ММЗ", соответственно, истцу было известно о невозможности обеспечить в договорный срок поставку по договору от 16.12.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела какой-либо договор цессии отсутствует.

Кроме того согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сроки поставки продукции были согласованы сторонами в спецификациях к договору.

При несогласии с установленными в договоре сроками поставки продукции ответчик вправе был при заключении договора изложить свои возражения в протоколе разногласий и разрешить спор по условиям договора в этой части в судебном порядке либо отказаться от заключения договора. Вместе с тем, ответчик предоставленными правами не воспользовался и подписал договор без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-6768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова