Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-16057/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-16168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МЦО"Атлантик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-16168/14, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению НОУ МЦО"Атлантик" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30А, корп. 1)

к Государственной инспекции труда в г. Москве

об отмене постановления N 4-4592-13-ПП/991/7/10 от 24.01.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НОУ МЦО"Атлантик" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве (далее-ответчик) о признании незаконным постановления N 4-4592-13-ПП/991/7/10 от 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Устанавливая событие административного правонарушения, административный орган указал на то, что в нарушении ст. 65 ТК РФ в НОУ МЦО "Атлантик" на должность преподавателя принят гражданин Турции Пойраз Мустафа трудовой договор N 85 от 03.07.2013 без предоставления справки об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, на территории РФ, что является наличием вины НОУ МЦО "Атлантик" юридического лица и совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности указанных норм, арбитражным судам подведомственны только те жалобы на действия государственных органов, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проведение проверок соблюдения трудового законодательства государственной инспекцией труда регулируется законодательством о труде (ст.ст.353, 354. 356, 357 ТК РФ) и связаны с осуществлением государственными инспекциями труда контрольных функций в сфере трудовых правоотношений, возникающих между Заявителем и его работниками на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с возложенными на нее задачами государственная инспекция труда, реализуя свои полномочия не вмешивается в осуществляемую Заявителем предпринимательскую и экономическую деятельность, а лишь осуществляет государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выступая в качестве работодателя, Заявитель выполняет в отношении своих работников права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и, следовательно, государственная инспекция труда проверяет его деятельность не в качестве субъекта предпринимательских или иных экономических правоотношений, а в качестве участника трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 6 ст. 23 и абзацем 3 ст. 245 ГПК РФ споры с участием организаций, органов государственной власти, возникающие из трудовых правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту КоАП РФ) разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворен ия апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-16168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева