Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-5623/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-78857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев А.В. (паспорт)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5623/2014) ИП Алексеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-78857/2013(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Алексеева Алексея Викторовича

к ООО "Город +"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Викторович (далее ИП Алексеев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город+" (далее ООО "Город+", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 145 от 01.09.2012 в размере 135000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-78857/2013 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

На указанное определение ИП Алексеевым А.В. подана апелляционная жалоба, которой указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом статьи 12 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности, условия которой не обязывают предъявление претензии экспедитором заказчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности определения апелляционная инстанция усматривает основания к его отмене.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Город+" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.В. заключен договор N 145 от 01.09.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.1, 2.1 договора ООО "Город+" (заказчик) поручил, а ИП Алексеев А.В.(исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию услуг в области организации выполнения перевозки груза в соответствии с заявками заказчика в международном (междугородном) внутригородских сообщениях.

Согласно разделу 4 договора оплата услуг осуществляется на основании счета исполнителя по согласованной стоимости по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм на банковский счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения полного комплекта оригинальных товарно-транспортных и бухгалтерских документов.

Как явствует из искового заявления, истец оказал, а ответчик принял услуги по заявкам заказчика N 187, 188, 189, что подтверждается актами выполненных работ N 187 от 20.09.2012, N 188 от 14.10.2012, N 189 от 14.11.2012.

Поскольку оплата услуг до настоящего времени заказчиком не была осуществлена, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд оспариваемым определением оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в нарушение статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" N 87-ФЗ истцом не соблюден претензионный порядок.

Вместе с тем пункт 1 статьи 12 указанного федерального закона устанавливает, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

По данному договору сам истец является экспедитором, а ответчик заказчиком. Необходимость предъявления претензии экспедитором заказчику указанным федеральным законом не установлена.

Условиями заключенного сторонами договора N 145 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах применение судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, является неправомерным.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-78857/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город+" в пользу Алексеева Алексея Викторовича 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова