Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4225/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А71-14337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553): не явились;

от заинтересованного лица Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2014 года по делу N А71-14337/2013,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.12.2013 N 18 НА N 1833322, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2013 года в 18 час. 44 мин. и в 20 час. 33 мин. уполномоченными сотрудниками ОГИБДД МВД России по г. Ижевску при выезде на место двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате наездов автомобилей на выбоину в дорожном покрытии, был непосредственно выявлен факт ненадлежащего содержания дорог общего пользования, не обеспечения безопасного дорожного движения. На дорожном покрытии напротив дома N 50 по ул. Дзержинского г. Ижевска выявлена выбоина (яма), не соответствующая п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, размером 230 х 300 х 20 (длина х ширина х глубина) сантиметров. Нарушение отражено в схемах места совершения административного правонарушения и зафиксировано в акте выявленных недостатков от 12.10.2013 N 8199.

Установив, что учреждение на основании Постановления Администрации г. Ижевска от 30.09.2011 N 966 и Устава, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска N 1314 от 19.12.2011, несет ответственность за содержание дорожной сети г. Ижевска в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, административный орган вынес определения о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.12.2013 по факту выявленных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения административным органом в отношении заявителя в присутствии представителя Стерховой Н. А. по доверенности от 17.01.2013 N 1 составлен протокол об административном правонарушении N18ан0415371.

Установив в бездействии учреждения состав административного правонарушения, 11.12.2013 административный орган вынес постановление N 18 НА N 1833322 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив отсутствие доказательств соблюдения порядка привлечения управления к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.ст. 6, 21, ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе органами местного самоуправления.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с разделом 2 Устава учреждения, в представленной редакции от 19.12.2011, учреждение создано, в том числе в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог.

Для достижения уставных целей учреждение выполняет функции муниципального заказчика, осуществляет технический контроль и надзор за соответствием нормативным требованиям работ, в том числе при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения. Обеспечивает сохранность автомобильных дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, использования и безопасный проезд по ним, а также контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан надлежащим образом организовать работы по содержанию автомобильной дороги.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Установленные административным органом нарушения вышеуказанных требований подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований стандартов, норм и правил к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что в повестке об извещении начальника учреждения Килина А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении по фактам ДТП от 12.10.2013 N N 22743, 22734, имевших место на проезжей части ул. Дзержинского, напротив д. 50 г. Ижевска, дата составления протокола указана - 04.12.2013 в 10 час. 00 мин., тогда как фактически протокол составлен 06.12.2013.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола 06.12.2013 суду не представлено.

Доводы апеллятора о составлении протокола в присутствии законного представителя заявителя опровергаются материалами дела. Протокол 06.12.2013 составлен в присутствии Стерховой Н. А., действующей на основании общей доверенности N 1 от 17.01.2013, при этом, как указано выше, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола 06.12.2013 не является

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 06.12.2013 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола в указанную дату.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений прав учреждения основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составлении протокола на 06.12.2013.

На основании изложенного, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, тем самым, заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года по делу N А71-14337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко