Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-3846/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А76-24991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарниР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу N А76-24991/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проминвесттрейд" - Баширова Е.В. (доверенность от 05.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ГарниР" - Комадей Г.В. (доверенность от 14.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвесттрейд" (далее - ООО "Проминвесттрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарниР" (далее - ООО "ГарниР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 992 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014 в размере 27 507 руб. 33 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2014 производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) исковые требования ООО "Проминвесттрейд" удовлетворены в полном объёме (л. д. 109-114).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГарниР" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Проминвесттрейд" (л. д.126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в договоре поставки подпись действующего директора ООО "ГарниР" выполнена не Катаевой Валерией Евгеньевной. Какие-либо приложения, в которых согласовывались бы количество, цена, условия сроки и порядок оплаты товара также отсутствуют. Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор поставки от 30.09.2013 не заключен. Также в преамбуле договора установлено, что стороной договора является общество с ограниченной ответственностью "Гарни" (далее - ООО "Гарни"). Следовательно, спорный договор был заключен между ООО "Проминвесттрейд" и ООО "Гарни", а не ООО "ГарниР". Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная от 03.10.2013 N 6, представленная ответчиком в качестве доказательства поставки товара, директором ООО "ГарниР" не подписывалась, доверенность на получение товара ООО "ГарниР" не выдавалась, товар не принимался. Печать не совпадает с печатью ответчика. Одобрения сделки со стороны ответчика не было, товар истец ответчику не передавал.

До начала судебного заседания ООО "Проминвесттрейд" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что оригинал товарной накладной от 03.10.2013 N 6 был исследован арбитражным судом первой инстанции. На накладной имеется печать именно ответчика с указанием наименования, ИНН, ОГРН. Ответчиком о фальсификации указанного доказательства (товарной накладной от 03.10.2013 N 6) не заявлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении подлинности печати, проставленной в спорной товарной накладной, не заявлены, доказательства утраты печати в материалы дела не представлены. Также истец пояснил, что Войкова А.С. имела доступ к печати ответчика, в связи с чем истец, исходя из обстановки, при которой товар передавался покупателю, правомерно считал, что передает товар по товарной накладной от 03.10.2013 N 6 уполномоченному представителю ООО "ГарниР" без истребования у последнего надлежащих полномочий.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на необоснованное непривлечение арбитражным судом первой инстанции к участию в деле ООО "Гарни", общества с ограниченной ответственностью "ТЗК" (далее - ООО "ТЗК").

Представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 03.10.2013 ООО "Проминвесттрейд" поставило в адрес ООО "ГарниР" сахар в количестве 40 тонн на общую сумму 992 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено истцом товарной накладной от 03.10.2013 N 6 (л. д. 50).

Как следует из данной накладной, товар был принят Войковой А.С.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из договора купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику. При этом суд исходил из того, что полномочия Войковой А.С. на получение товара от ответчика явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо, имевшее доступ к печати ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом уточнения истцом основания иска им заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по разовому договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность доказать факт передачи товара лежит на продавце. Покупатель, в свою очередь, должен доказать факт оплаты принятого товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец доказал факт передачи ответчику товара по товарной накладной от 03.10.2013 N 6.

Так, оригинал товарной накладной от 03.10.2013 N 6 был представлен истцом в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, исследован судами и ответчиком.

На указанной товарной накладной имеется оттиск синей круглой печати, в центре которой указано наименование юридического лица "ГарниР", а также указан ИНН 7452107070, ОГРН 1137452000300, которые принадлежат ответчику по настоящему делу - ООО "ГарниР". В графе "грузополучатель" указаны реквизиты и место нахождение ответчика, хотя в качестве грузополучателя указано ООО "Гарни". При этом имеется ссылка в графе "основание" на основной договор.

Ответчиком о фальсификации указанного доказательства (товарной накладной от 03.10.2013 N 6) не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту установления подлинности печати, проставленной в спорной товарной накладной, также не заявлено, доказательства утраты печати в материалы дела не представлены. Также не приведены и объяснения наличия указанной печати у Войковой А.С.

Довод ответчика о том, что получение товара по указанной товарной накладной не одобрено руководителем ООО "ГарниР" в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил ответчик, Войкова А.С. является работником ООО "Гарни" и фактически принимала товар от имени ООО "Гарни", что подтверждается доверенностью от 11.09.2013 N 8 (л. д. 101).

Между тем, Войкова А.С. имела доступ и к печати ООО "ГарниР". В связи с указанным истец, исходя из обстановки, при которой товар передавался представителю покупателя, имевшему печать ответчика, правомерно считал, что передает товар по товарной накладной от 03.10.2013 N 6 уполномоченному представителю ООО "ГарниР" без истребования у последнего доказательств полномочий.

Также, несмотря на то, что истец изменил основание иска (с задолженности по договору поставки на задолженность по разовой сделке купли-продажи), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оценить договор поставки от 30.09.2013 на предмет воли сторон на установление между ними правоотношений по поставке товара.

Так, в преамбуле договора поставки указано, что он заключен между ООО "Проминвесттрейд" (поставщик) и ООО "Гарни" (покупатель).

Между тем, адрес и реквизиты покупателя указаны следующие: ООО "Гарни", ОГРН 1137452000300, ИНН 7452107070, юридический адрес: 454079, г. Челябинск, ул. Линейная, 51 (л. д. 49).

Как следует из представленных в материалы дела информационных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 18.11.2013 и по состоянию на 10.12.2013 указанные ОГРН и ИНН, а также адрес (место нахождения) юридического лица относятся к ООО "ГарниР" (л. д. 21-26, 57-58).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из указанного реестра по состоянию на 16.05.2014.

Как следует из представленных информационных выписок, директором ООО "ГарниР" является Катаева В.Е., однако спорный договор со стороны покупателя подписан "Катаев В.Е.".

ООО "Гарни" имеет иные реквизиты, место нахождения, иное лицо, без доверенности представляющее общество.

Неточное указание наименования покупателя в договоре ("Гарни" вместо "ГарниР") имеет признаки опечатки.

При этом ответчик не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности руководителю ответчика подписи в договоре поставки.

При оценке указанного договора в совокупности с названной товарной накладной может быть сделан вывод о том, что стороны имели намерение на создание правоотношений по поставке товара истцом ответчику.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Проминвесттрейд".

Довод подателя жалобы о необоснованном непривлечении арбитражным судом первой инстанции к участию в деле ООО "Гарни" и ООО "ТЗК" не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла изложенной нормы третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование своего довода о необходимости привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле податель жалобы указал, что спорный товар был принят не ответчиком, а ООО "Гарни", частично оплачен ООО "ТЗК" (л. д. 97-100).

Между тем, обжалуемым решением права и законные интересы указанных лиц не затронуты. В решении выводы о правах и обязанностях указанных лиц не сделаны.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "ГарниР" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу N А76-24991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарниР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарниР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова