Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6992/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-38724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представителя Тарасенко Виктории Викторовны по доверенности от 31.03.2014 N 01-08/5514-14-15;

от общества с ограниченной ответственностью "АШАН": представителя Аболонковой Натальи Юрьевны по доверенности от 17.12.2013 N А-17/12/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-38724/2013

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН"

при участии третьего лица: Шараповой Валентины Георгиевны

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарапова Валентина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 ООО "АШАН" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в хранении и реализации рыбной продукции с нарушением СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АШАН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.03.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что:

- не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- в извещении управления не было указано сведений о месте, куда следует явиться (номер кабинета), о должностном лице, направившем извещение, что препятствовало заявлению ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола. В извещении не были указаны разумные сроки, необходимые для подготовки мотивированных возражений, а также для обеспечения явки представителя общества, информация о существе нарушения, статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, на момент получения извещения общество не располагало информацией о существе вменяемых ему нарушений;

- действия представителя общества на основании общей доверенности Шароновой Л.В. с учетом наличия пороков извещения общества, не может подтверждать факт его надлежащего уведомления;

- уведомление о составлении протокола 18.11.2013 получено обществом 15.11.2013, что свидетельствует об отсутствии необходимого времени для обеспечения явки представителя с соответствующей доверенностью и подготовки мотивированных возражений;

- на момент составления протокола у управления отсутствовали доказательства получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- протокол осмотра не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в отсутствие представителей общества и понятых. В протоколе осмотра неточно отражен адрес места жительства одного из понятых. Вывод суда о том, что протокол осмотра подписан работником общества, не основан на документальных доказательствах;

- фотографии и этикетки производителей рыбной продукции ошибочно признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами, поскольку в составленных в ходе проверки документах они не указаны;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у общества права устанавливать температуру и срок годности рыбной продукции. Общество осуществляет фасовку рыбной продукции в потребительскую тару, технологическую обработку продукции, отбор, нарезку и смешивание с другими видами продукции, следовательно, является изготовителем, уполномоченным на установление сроков годности и условий хранения. Заключениями аккредитованной испытательной лаборатории подтверждается безопасность изготовляемой обществом рыбной продукции;

- управление не ссылалось на наличие таких последствий дефектов холодильного оборудования как невозможность проведения надлежащей уборки и хранения товара;

- мотивированные возражения на доводы общества управление не представило.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей Гладких Е.А. и Залуцкой С.Г., участвующих в качестве понятых при составлении акта осмотра от 14.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению поскольку, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 2356р-01-2013 от 01.11.2013 с целью проверки обращения потребителя о реализации ООО "АШАН" некачественной рыбной продукции сотрудниками Управления Роспотребназора по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО "АШАН", осуществляющего деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская-Уральская, 230/79.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет реализацию рыбной продукции с нарушением статьи 10, ч. 3, 8, 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 10.1, 10.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Указанные нарушения выразились в самостоятельном продлении срока годности рыбной продукции, внесении изменений в установленные производителем условия хранения рыбной продукции, а также хранении рыбной продукции в холодильном оборудовании, не соответствующем установленным законодательством требованиям.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 14.11.2013 N 2356 и акте осмотра от 14.11.2013, в отношении ООО "АШАН" составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 N 028814 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6-1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6-1066-01) предусмотрено хранение пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно пункту 10.1 СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

Ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря, посуды и др. (пункт 10.2 СП 2.3.6.1066-01).

В силу пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами административного дела подтверждается, что в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская-Уральская, 230/79, контролирующим органом в ходе проверки установлен факт хранения и реализации вяленной рыбы с нарушением целостности холодильной витрины (разбиты боковые стекла). Проверяющими также установлено, что у части охлаждаемых витрин для реализации рыбной гастрономии нарушено гигиеническое покрытие, имеются пораженные коррозией (ржавчиной) места, с отслоившейся краской, что препятствует уборке с последующей дезинфекцией и соблюдению температурного режима хранения рыбной продукции.

Административным органом также установлено, что обществом самостоятельно продлен срок годности рыбы Снеток (корюшка) вяленной (производителем ООО "Фландерр" установлен срок годности - не более 2 месяцев от даты изготовления, дата изготовления - 16.09.2013, следовательно, конечный срок годности продукции - до 16.11.2013, а согласно информации на потребительской этикетке ООО "АШАН", срок годности продукции до 21.11.2013), ряпушки горячего копчения (производителем ООО "Олива Факел" установлен срок годности - 15 суток при температуре от -4?С до +2?С, дата изготовления 01.11.2013, следовательно, согласно этикетке производителя, конечный срок годности продукции - до 16.11.2013, а согласно информации на потребительской этикетке ООО "АШАН", срок годности продукции до 17.11.2013).

Заявителем также внесены изменения в условия хранения рыбной продукции согласно этикеткам производителей, температура хранения ряпушки горячего копчения ООО "Олива Факел" установлен от -4?С до +2?С, кальмара горячего копчения ООО "Фиш-Нер" - от 0 до +2?С, а согласно информации на потребительских этикетках ООО "АШАН", температура хранения указанной продукции от +2?С до +6?С.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что осуществляет фасовку рыбной продукции в потребительскую тару, технологическую обработку продукции, отбор, нарезку и смешивание с другими видами продукции, следовательно, является изготовителем, уполномоченным на установление сроков годности и условий хранения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная продукция не нуждалась в какой-либо доработке, была готова к употреблению. При этом расфасовка и упаковка товара заявителем не относится к процессу изготовления товара. Следовательно, основания для изменения сведений о сроках и условиях хранения рыбной продукции, установленных производителем, у заявителя отсутствовали.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении обществом статьи 10, ч. 3, 8, 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, не подлежащего применению к спорной продукции, не является существенным процессуальным нарушением. Требование о необходимости хранения продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией установлено СП 2.3.6-1066-01, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе от 18.11.2013 N 028814.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований к хранению и реализации вышеназванной продукции в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных СП 2.3.6.1066-01 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия учреждением мер по предотвращению правонарушения подтверждается актом проверки от 14.11.2013 N 2356, актом осмотра от 14.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 N 028814, а также фотоматериалами (т. 1 л.д. 25-40).

Указанные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от 14.11.2013 N 2356 указано, что при проведении проверки присутствовал менеджер Желябина С.Н. Акт проверки также составлен в присутствии директора магазина Михайловой С.В. и представителя общества Шароновой С.В., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте проверки (т. 1 л.д. 26-29).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное признание судом первой инстанции относимыми доказательствами по делу фотографий этикеток рыбной продукции ввиду неуказания на них в документах по проверке, не принимается апелляционным судом. В протоколе осмотра от 14.11.2013 в качестве приложения указаны фотоматериалы. А также имеется ссылка о применении фотосъемки (т. 1 л.д. 40).

Общество также ссылается на то обстоятельство, что протокол осмотра не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в отсутствие представителей общества и понятых.

Между тем, в протоколе осмотра отражен факт его составления в присутствии работника общества Желябиной С.Н. и двух понятых: Гладких Е.А. и Залуцкой С.Г. (т. 1 л.д. 38-40).

Представленный в материалы дела протокол опроса Гладких Е.А., из которого следует, что она подписала протокол осмотра от 14.11.2013, однако при аресте и фактическом осмотре не участвовала, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

По смыслу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Представленный заявителем протокол опроса Гладких Е.А., полученный адвокатом Григорьевым М.И. в порядке пп. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не являются надлежащим и достаточным доказательством факта отсутствия при проведении осмотра понятого (т. 1 л.д. 227-228).

Иными доказательствами по делу указанный факт не подтверждается. Протокол осмотра от 14.11.2013 подписан понятыми. Возражения относительно того, что понятые при проведении осмотра не присутствовали, в протоколе представителем общества не отражены.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается и иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе, актом проверки от 14.11.2013, в котором надлежащим образом зафиксировано событие правонарушения.

Неточное отражение в протоколе осмотра адреса места жительства одного из понятых - Залуцкой С.Г. не свидетельствует о том, что протокол составлен в отсутствие понятого.

Довод заявителя о том, что вывод суда о подписании протокола осмотра работником общества, не основан на документальных доказательствах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в штате ООО "АШАН" отсутствует сотрудник Желябина С.Н. заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено посредством телеграфной связи. Телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена заявителем 14.11.2013, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1 л.д. 7).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Довод общества об отсутствии у управления на момент проверки доказательств получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается апелляционным судом, поскольку отчет о доставке телеграммы датирован 15.11.2013. Следовательно, на момент составления протокола 18.11.2013 управление располагало сведениями об уведомлении общества о данном процессуальном действии.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в извещении о составлении протокола необходимых сведений, а именно: о месте, куда следует явиться (номер кабинета); о должностном лице, направившем извещение, что препятствовало заявлению ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола; разумные сроки, необходимые для подготовки мотивированных возражений, а также для обеспечения явки представителя общества, информация о существе нарушения, статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В назначенную дату в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В уведомлении указано на необходимость прибыть в управление для составления и получения процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении по результатам проверки.

Из уведомления административного органа действительно не представляется возможным установить, какое конкретное административное дело будет рассмотрено в указанное время.

Между тем, указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает несущественным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что как при составлении актов проверки и осмотра, так и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители ООО "АШАН", следовательно, заявителю было известно о вменяемых ему нарушениях. В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013 отражены объяснения представителя общества. Представитель ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 24.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6).

Назначение одного времени для составления нескольких протоколов не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку им не приведены конкретные факты, препятствующие реализации процессуальных прав юридического лица, а также обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере допущенных нарушений.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний на основании одного акта проверки.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что с учетом получения уведомления о составлении протокола 15.11.2013, у него отсутствовало необходимое времени для обеспечения явки представителя с соответствующей доверенностью и подготовки мотивированных возражений.

Между тем, факт уведомления общества 15.11.2013 о составлении протокола об административном правонарушении 18.11.2013 не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление управления о явке для составления протокола, общество не реализовало свое право на заявление ходатайства об отложении составления протокола ввиду необходимости подготовки для участия в его составлении.

При этом в уведомлении был указан адрес управления. Сведения о номерах телефона данного государственного органа доступны в сети Интернет. Следовательно, препятствия заявления ходатайства об отложении процедуры составления протокола у заявителя отсутствовали.

Из протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 усматривается, что он составлен в присутствии представителя ООО "АШАН" Шароновой Л.В. по доверенности от 27.02.2013. Ходатайство об отложении составления протокола указанным представителем не заявлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что действия указанного представителя на основании общей доверенности с учетом наличия пороков извещения общества, не может подтверждать факт его надлежащего уведомления.

Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности N Д-27/02/2013 от 27.02.2013, выданной Шароновой Л.В. - представителю ООО "АШАН", явившейся на составление протокола об административном правонарушении имеется полномочие на подписание протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление управлением мотивированных возражений на доводы общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-38724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян