Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-3199/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.10.2012 г. N 23АА1414605 Павлов А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. по делу N А32-15221/2013 по заявлению Плотниковой Ольги Сергеевны,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Ольга Сергеевна (далее - Плотникова О.С.,) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в части уклонения от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0703006:113 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: пос. Веселовка, ул. Морская, 24, для эксплуатации и обслуживания торгового павильона.

- обязать Администрацию Муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в установленные законом сроки направить Плотниковой Ольге Сергеевне проект договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0703006:113, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу пос. Веселовка, ул. Морская, 24, предоставленного для эксплуатации и обслуживания торгового павильона.

Требования мотивированы тем, что в силу закона как собственник строения истица имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Администрация в своих возражениях пояснила, что участок не подлежит приватизации в силу того, что входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта.

У заявителя отсутствует статус предпринимателя без образования юридического лица. Поскольку определением Темрюкского районного суда от 17.04.2013 г. отказано в принятии искового заявления Плотниковой О.С. с аналогичными требованиями со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции по существу рассмотрел исковые требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта местного значения, в связи с чем, земельный участок не подлежит передаче в собственность заявительнице. Суд также пришел к выводу об отсутствии на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плотникова Ольга Сергеевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Плотникова О.С. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Плотникова О.С. указывает, что указанный торговый павильон является объектом недвижимого имущества, доказательств обратного администрацией не представлено.

По мнению заявителя, объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащий Плотниковой О.С. на праве собственности, не противоречит режимам использования.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы и в целях соблюдения прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции определением от 14 апреля 2014 года отложил судебное разбирательство на 12 мая 2014 года и предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Во исполнение определения суда, лицами участвующими в деле были представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Плотниковой О.С. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 18.5 кв.м. литера А, расположенный в п. Веселовка Темрюкского района на побережье Черного моря, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2013 г.

13 августа 2012 года заявитель обратился к главе муниципального образования Темрюкский район с заявлением предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:113 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу пос. Веселовка, ул. Морская, 24, предоставленного для эксплуатации и обслуживания торгового павильона, и расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка N 3000004519 от 10 марта 2011 года в связи с приобретением земельного участка в собственность.

На обращение заявителя администрация направила ответ о том, что пос. Веселовка признан курортом местного значения.

На дату рассмотрения спора договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.

Посчитав незаконными бездействие администрации, используя право на судебную защиту, Плотникова О.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 г. N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" признаны курортами местного значения в пределах их административных границ города, рабочие поселки, села, станицы Краснодарского края, в том числе курорты местного значения Темрюкского района в границах утвержденного округа горно-санитарной охраны.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещено предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, к числу которых пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и на даты рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьям 1, 3 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности,

сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Таким образом, округа санитарной охраны и входящие в них зоны с установленными для них ограничениями, сохраняются и на сегодняшний день в соответствии с приведенными нормами права.

Кроме того, особый режим земель, отнесенных к округам санитарной защиты, прямо следует из действующей редакции статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 декабря 2012 года N 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае" пос. Веселовка признан курортом местного значения.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:113 относится не только к особо охраняемой природной территорий, но и входит в границы второй зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения, что подтверждается картографическим материалом, схемами, фактически не оспаривается заявителем.

На территории второй зоны разрешается размещение объектов и сооружений, связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Заявитель неверно интерпретирует положения статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а в данном случае земли курортов местного значения, в обороте не ограничены. Плотникова О.С. не обосновала, каким образом, ларек, состоящий, как верно указал суд первой инстанции, из фундамента и металлических наружных стен, связан с развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, что также исключает его приватизацию.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 ноября 2013 г. по делу N А63-18295/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. N А51-3296/2013.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

Поскольку отказ администрации соответствует закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит передаче в собственность заявительнице по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. по делу N А32-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева