Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-6582/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-34658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Зигле Н.В., паспорт, приказ от 24.02.2006 N 1, Егоркин С.Н., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика: Брусова З.К., доверенность от 10.04.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6582/2014) Зигле Антона Ханса а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-34658/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Петрофарм и компания" и Зигле Антона Ханса

к ЗАО "Петрофарм"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности на помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм и компания" (далее - ООО "Петрофарм и компания") и Зигле Антон Ханс обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") о признании права собственности не прекращенным и истребовании из незаконного владения помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д,118, корп.1, лит.А 1Н площадью 285 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:7, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.25, пом.1-Н лит.А, кадастровый номер 78:1199:0:32:7, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо) исключить запись о праве собственности ответчика и восстановить запись о праве собственности истца.

До вынесения решения по существу иска истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования и просил признать отсутствующим права собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д,118, корп.1, лит.А 1Н площадью 285 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:7, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.25, пом.1-Н лит.А, кадастровый номер 78:1199:0:32:7, признать недействительными регистрационные записи о праве собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на указанные помещения, а также о признании права собственности истца на указанные помещения и истребовании объектов из чужого незаконного владения ответчика.

Решением суда от 20.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зигле А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в судебных актах, которыми признано право собственности ответчика на помещения истец в качестве ответчика не выступал и его права в отношении объектов судом не исследовались. Истцами по настоящему делу являются Зигле Антон Ханс и ООО "Петрофарм и Компания", в связи с чем, Общество полагает, что решения судом по делам N А56-22290/2007, N А56-6802/2008 и А56-7186/2008 не являются обязательными для Зигле Антона Ханса. Также податель жалобы указывает, что в решении о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений вопрос о возврате помещений от истца к ответчику судом разрешен не был, то есть последствия признания сделки недействительной судом применены не были. Следовательно, податель жалобы полагает, что право собственности ООО "Петрофарм и Компания" на спорные помещения никогда не прекращалось. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии новых обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы судами ранее. В обоснование данного довода Зигле А.Х. ссылается на то, что дополнительное соглашение, послужившее основанием для расторжения договоров купли-продажи с ЗАО "Петрофарм", не подписывалось Новожиловым К.А., в подтверждение чего представлено письменно заявление Новожилова К.А. и сделано заявление о фальсификации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, исключив дополнительное соглашение в качестве доказательства из материалов дела, не должен был считать доказанными обстоятельства, установленные в рамках дела А56-22290/2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрофарм и Компания" (покупатель) и ЗАО "Петрофарм" (продавец) 07.02.1999 был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение по адресу: Гражданский пр., д.118, корп.1, лит.А (впоследствии 1Н) площадью 285 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:7. В соответствии с договором от 31.05.1999 N 2 ЗАО "Петрофарм" продало Обществу "Петрофарм и Компания" нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: ул. Захарьевская, д.25, пом.1-Н лит.А, кадастровый номер 78:1199:0:32:7.

Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-22290/2007 названные договоры купли-продажи были расторгнуты. При этом в удовлетворении требований об обязании ООО "Петрофарм и Компания" возвратить ЗАО "ПЕТРОФАРМ" спорные помещения было отказано ввиду того, что на момент рассмотрения дела помещения были проданы и находились в фактическом владении иного лица - общества с ограниченной ответственностью "КТМ". Решение суда от 17.04.2008 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.

В рамках дела N А56-6802/2008 ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в суд с иском ООО "КТН" о признании права собственности на помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1199:0:32:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, литера А, об истребовании указанного помещения у ООО "КТН", а также с требованием об исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО "КТН" на спорное помещение. ЗАО "Петрофарм" привлечено к участию в деле А56-6802/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истребовании объекта у ООО "КТН" и исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО "КТН". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, признано право собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на спорный объект, объект истребован из владения ООО "КТН".

В рамках дела N А56-7186/2008 ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в суд с иском к ООО "КТН" о признании права собственности на помещения 1Н площадью 285 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:7 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, об истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО "КТН" а также с требованием об исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО "КТН" на объект. ЗАО "Петрофарм" привлечено к участию в деле А56-7186/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истребовании объекта у ООО "КТН" и исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО "КТН". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, признано право собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на спорный объект, объект истребован из владения ООО "КТН".

На основании указанных судебных актов зарегистрировано право собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на спорные объекты недвижимости.

Истцы, ссылаясь на то, обстоятельство, что Зигле Антон Ханс не являлся участником по названным судебным процессам, а также на то, что решением по делу N А56-22290/2007 не были применены последствия недействительности сделок, полагают, что право собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на спорные объекты недвижимости не прекращалось, в связи с чем, просят признать отсутствующим право собственности ООО "Петрофарм и Компания" на указанные помещения, признать недействительными регистрационные записи о праве собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на указанные помещения, признать право собственности ЗАО "ПЕТРОФАРМ" на указанные помещения и истребовать помещения из чужого незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы. заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истцами по настоящему делу являются Зигле Антон Ханс и ООО "Петрофарм и Компания", в связи с чем, Общество полагает, что решения судом по делам N А56-22290/2007, N А56-6802/2008 и А56-7186/2008 не являются обязательными для Зигле Антона Ханса.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, Зигле Антон Ханс не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора - помещений. Требования по иску направлены на признание права собственности Общества "Петрофарм и Компания" на спорные объекты недвижимости и оспаривание права ответчика. Эти требования рассматривались судами в рамках вышеперечисленных судебных дел. Более того, являясь участником ООО "Петрофарм и Компания", Зигле Антон Ханс не имеет никаких самостоятельных имущественных прав в отношении объектов недвижимости когда-либо принадлежащих Обществу.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы, фактически сводятся к толкованию и оспариванию уже вынесенных судебных актов по вопросу права собственности на спорные объекты. Никаких новых обстоятельств и доказательств, которые бы не были исследованы судами ранее, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Довод подателя жалобы о том, что решением по делу А56-22290/2007 ошибочно установлено наличие оснований для расторжения договоров является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта по делу А56-22290/2007, заинтересованному лицу следовало обратиться в суд в установленном АПК РФ порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова