Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-6251/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-16487/14

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 09.06.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пушкинская электроэксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-16487/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Пушкинская электроэксплуатационная компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" об обязании согласовать проект по электроснабжению жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинская электроэксплуатационная компания" (ОАО "Пушкинская ЭЛЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в деле N А41-16487/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жамнову Надежду Игоревну, Ефременко Наталию Германовну, Лавриненко Валентину Ивановну, Шишкова Евгения Анатольевича, ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (ОАО "Мособлэнерго"), ООО "УАВР "Мособлэнерго" (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Жамновой Н.И., Ефременко Н.Г., Лавриненко В.И., Шишкова Е.А. было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы вышеуказанных физических лиц (л.д. 20).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку оспариваемое определение от 24 апреля 2014 года вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" о привлечении Жамновой Н.И., Ефременко Н.Г., Лавриненко В.И., Шишкова Е.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то производство по апелляционной жалобе ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" на такое определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-16487/14 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова