Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-4489/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А51-39046/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНТ",

апелляционное производство N 05АП-4489/2014

на решение от 11.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-39046/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНТ" (ИНН 2510012279, ОГРН 1092510000087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2009)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" (ИНН 2510003933, ОГРН 1022500820341)

о взыскании 2 020 928 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Калинская О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" о взыскании 1 882 738 рублей 83 копеек, в том числе 1 866 909 рублей неосновательного обогащения и 154 019 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНТ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие оформленных документов по выполнению работ для государственных нужд не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ на объекте, который принят в эксплуатацию и используется ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" (ранее - муниципальное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница") и ООО "ОЛАНТ" по результатам электронных аукционов заключили контракты N 273, 274, 275 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений, соответственно, первого, второго и третьего этажей акушерского корпуса больницы. Виды работ определены в соответствии с дефектной ведомостью.

В соответствии с пунктами 3.1 стоимость работ по контракту N 273 составила 2 053 519,8 рублей, по контрактам N 274, 275 - 2 043 199,62 рублей. Работы, не обеспеченные финансированием, выполняются подрядчиком на свой риск.

По факту выполнения истцом работ согласно контрактам N 273, 274, 275 и работ по отдельным сметам по ремонту акушерского корпуса в целом (с первого по третий этаж) истцом ответчику предъявлены работы для ввода в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта в количестве трех штук от 20 декабря 2011 года.

Как следует из искового заявления, помимо предусмотренных контрактами видов работ, истец произвел иные работы, которые не являлись дополнительными относительно работ по контрактам N 273, 274, 275, но, по мнению истца, были необходимы для ввода роддома в эксплуатацию. Стоимость данных работ составила 1 866 909 рублей

Поскольку ответчик отказался оплатить работы в сумме 1 866 909 рублей, ООО "ОЛАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период выполнения спорных работ (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18045/12 от 28.05.2013 пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные работы выполнены истцом в отсутствие заключенного в соответствии с условиями Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракта, а фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выяснение обстоятельств того, носят ли работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, дополнительный характер по отношению к работам, выполненным по контрактам, либо являются самостоятельными, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду отсутствия заключенного по правилам Федерального закона N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение спорных работ.

По приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу N А51-39046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко