Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-3686/14

г. Томск

4 июня 2014 г.

Дело N А45-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фест" Горбачева Ивана Юрьевича (рег. N 07АП-3686/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-5501/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фест" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фест" Горбачева Ивана Юрьевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Фест" (далее - ООО "ТК Фест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 в реестр требований кредиторов в ООО "ТК Фест" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 16 833 045 руб. 12 коп., в том числе: 16539599 руб. 69 коп. - просроченная ссудная задолженность, как обеспеченное залогом имущества должника (кондитерские товары в обороте), 293 445 руб. 43 коп. - неустойка, как не обеспеченное залогом имущества.

Конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. обратился 07.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требования ОАО "Сбербанк России" необеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014, конкурсный управляющий ООО "ТК "Фест" Горбачев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт обследования предмета залога от 21.11.2013, подписанный представителем ОАО "Сбербанк России", подтверждает факт отсутствия заложенного имущества (кондитерских изделий) по месту нахождения предмета залога: г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2а, что свидетельствует об утрате Банком статуса залогового кредитора.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 законным и обоснованным, указывает на несостоятельность довода конкурсного управляющего о том, что акт обследования предмета залога от 21.11.2013 является доказательством фактической гибели имущества, отчуждения его третьим лицом или невозможности возврата его в конкурсную массу.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных от бывшего руководителя ООО "Торговая компания "Фест" после вынесения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, а поэтому не представленных в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от его воли (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фест" заключен договор залога N 61/1 от 25.04.2011 (с приложением и дополнительным соглашениям N 1 от 25.04.2012). Предметом договора является товар в обороте (кондитерские изделия).

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 16 833 045 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 16 539 599 руб. 69 коп. просроченной ссудной задолженности, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (кондитерские товары в обороте).

Конкурсный управляющий Горбачев И.Ю., ссылаясь на утрату ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора ввиду фактического отсутствия предмета залога (товаров в обороте) по месту нахождения заложенного имущества, указанному в договоре залога от 25.04.2012 N 61/1 (г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2а) в момент обследования - 21.11.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога (реализации или утраты предмета залога). Принимая во внимание комиссионный акт проверки предмета залога от 19.07.2013 о наличии части залогового имущества на момент включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр, бухгалтерский баланс ООО "ТК "Фест" по состоянию на 30.06.2013 об учете запасов (карамели) стоимостью 96 000 руб., отсутствие результатов проведения инвентаризации имущества должника и документов, подтверждающих выбытие предмета залога (реализации или порчи и утилизации кондитерских изделий), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Фест".

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункта 2 статьи 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Конкурсный управляющий по существу не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на момент включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника наличие имущества, переданного в залог, было подтверждено временным управляющим Горбачевым И.Ю., представителями должника и залогодержателя в акте проверки залога от 19.07.2013, а также в бухгалтерском балансе ООО "ТК Фест" по состоянию на 30.06.2013.

В акте от 21.11.2013 конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. и представитель ОАО "Сбербанк России" зафиксировали факт отсутствия предмета залога по месту его нахождения, указанному в договоре залога.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания акта обследования от 21.11.2013 нельзя сделать вывод ни о фактической гибели имущества (в том числе, ранее обнаруженного при обследовании предмета залога 19.07.2013), ни отчуждении его третьим лицам, ни невозможности возврата в конкурсную массу.

Доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, истребования от руководителя должника материальных ценностей, запасов, сырья, реализации или утилизации кондитерских изделий в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что конкурсному управляющему неизвестно место нахождения имущества должника, выявленного при обследовании предмета залога в июле 2013 года, а также принятого к бухгалтерскому учету с отражением в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2013, безусловно, не свидетельствует о прекращении залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога, а такие доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления правомерно.

Иное толкование конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан обоснованный вывод о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование банка подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом товара в обороте по договору залога от 25.04.2012 N 61/1.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-5501/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-5501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев