Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-3725/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-71906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3725/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-71906/2013 (судья С. Ю. Щуринова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, Долгоруковская ул., 40) (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 31852,92 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда имелись основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства; истец представил надлежащие доказательства (в том числе акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий), обосновывающие необходимость ремонтных воздействий, оспариваемых ответчиком; при расхождении размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, возмещению подлежат реальные расходы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ничиковым А. В., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) М060НУ98, был поврежден автомобиль Форд ГРН У336АА47, под управлением Селиверстова А. В. (автомобиль застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств N AC15958755 от 29.04.2011). Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована ответчиком (с учетом перемены лиц в обязательстве) по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0531537094).

В справке о ДТП указано, что автомобилю Форд причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, дверь багажника, пол багажника, скрытые повреждения.

В акте осмотра транспортного средства Форд от 04.07.2011 также перечислены повреждения автомобиля Форд и сделаны выводы о необходимости замены и окраски бампера заднего, окраски и ремонта двери задка, панели задка, пола багажника, замены обивки панели задка, усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера (и окраска), уплотнителя проема двери задка, люка буксировочного крюка заднего бампера (и окраска).

Данный акт составлен по наружному осмотру, в акте не указано на наличие скрытых повреждений.

Согласно документам ремонтной организации ООО "Автоцентр Гражданский" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 103800,29 руб.

В соответствии с заключением от 21.01.2013 N 859-13 ООО "Экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила без учета износа 103792,60 руб., с учетом износа - 101707,11 руб.

Платежным поручением от 16.11.2011 N 857742 ОСАО "Ингосстрах" перечислило ремонтной организации ООО "Автоцентр Гражданский" 102461,20 руб. в качестве выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Форд.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 17.02.2013 N 17/3817 ООО "Фаворит" о стоимости ремонта автомобиля Форд. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 70838,20 руб., с учетом износа - 69854,19 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в претензионном порядке выплатил истцу 69854,19 руб.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность уплатить истцу 31852,92 руб. страхового возмещения в порядке суброгации - недоплаченную сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а размер убытков достоверно может быть установлен исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Представленные сторонами заключения являются одними из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с остальными доказательствами.

В заключении ООО "Фаворит" указано, что согласно акту осмотра не требуется замена деталей двери задка, панели задка, пола багажника, данные детали подлежат ремонту и окраске.

В заключении ООО "Экспертиза и оценка" указано на замену пола в сборе, панели задней наружной, панели задней внутренней, крышки багажника.

Между тем, в акте осмотра от 04.07.2011 указано, что дверь задка, панель задка, пол багажника подлежат только ремонту и окраске, а не замене. Данный акт осмотра составлялся спустя незначительное время после ДТП, и не содержит указаний на скрытые повреждения.

Заключение ООО "Экспертиза и оценка" составлялось на основании акта осмотра от 04.07.2011 и акта скрытых дефектом, однако реквизиты акта скрытых дефектов в заключении не приведены, такой акт истцом в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлен.

Представленные истцом к апелляционной жалобе акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В документах ремонтной организации также указано на проведение работ по замене панелей задней наружной и внутренней, крышки багажника, пола в сборе.

Из материалов дела не усматривается необходимости в замене данных деталей, на ремонт и окраску которых указано в акте осмотра от 04.07.2011.

Следовательно, надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта является заключение ООО "Фаворит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 69854,19 руб.

Поскольку ответчик уже перечислил истцу данную сумму страхового возмещения, то у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации по вышеприведенному страховому случаю.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-71906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева