Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-2994/14

г. Пермь

19 мая 2013 г.

Дело N А60-41511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-41511/2013 А60-41511/2013

по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Белоусовой Тамаре Григорьевне (ИНН 6674165070) о взыскании убытков в сумме 2.901.335 руб. 45 коп.

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Балт-страхование", ООО "Страховая компания "Согласие"

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Алескеров А.Б. (удостоверение, дов. от 16.12.2013);

- ответчика: Саносян А.М. (паспорт, дов. от 15.05.2013);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - Истец, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного Белоусовой Тамары Григорьевны (далее - Ответчик) убытков в сумме 2.901.335 руб. 45 коп., причиненных последней в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" (далее - Общество "Стройплатформа", Должник) (т. 1 л.д. 9-12).

В обоснование исковых требований Истец указал, что Белоусова Т.В., являясь конкурсным управляющим Общества "Стройплатформа", при наличии оснований к оспариванию в судебном порядке совершенной между Обществом "Стройплатформа" и ЗАО "Юникс-2000" сделки по зачету взаимных требований от 11.02.2009 уклонилась от её оспаривания, чем нарушила обращенные к ней требования п. 4 ст. 20.3, а также п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и допустила бездействие, направленное во вред интересам всех кредиторов, в том числе и Уполномоченного органа. В результате бездействия ответчика в конкурсную массу Общества "Стройплатформа" не поступили денежные средства в сумме 48.680.563 руб. 37 коп., вследствие чего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов второй очереди (1.197.443 руб. 83 коп.) и третьей очереди (119.184.577 руб. 99 коп.) удовлетворены в меньшем объеме, чем это было возможно в случае надлежащего исполнения Белоусовой Т.В. своих обязанностей. Сумма заявленных Истцом ко взысканию убытков рассчитана как размер денежных средств, которые поступили бы истцу в случае надлежащего исполнения Белоусовой Т.В. своих обязанностей и поступления в конкурсную массу денежных средств от ЗАО "Юникс-2000" вследствие признания указанной сделки зачета недействительной.

Определениями арбитражного суда от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 1-2) и от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 137-140) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Белоусова Т.В., а также ООО "Балт-страхование" и ООО "Страховая компания "Согласие", которыми была застрахована профессиональная ответственность арбитражного управляющего Белоусовой Т.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 (судья Веретенникова С.Н.) исковые требования удовлетворены, с Белоусовой Т.В. в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 2.901.335 руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета 37.506 руб. 68 коп. госпошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 231-240).

Ответчик Белоусова Т.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" и принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве третьего лица ЗАО "Юникс-2000" и назначить экспертизу по определению рыночной стоимости прав требования ЗАО "Стройплатформа" к ЗАО "Юникс-2000".

От третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно отрицает факт его уведомления о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и просит решение отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отказать.

Поскольку судом первой инстанции иск был рассмотрен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Страховая компания "Согласие" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определением от 17.04.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение спора по существу назначено на 05.05.2014 16-00 час.

Указанное процессуальное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014.

В судебном заседании 05.05.2014 дело разрешено апелляционным судом по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом участвующий в судебном заседании представитель Истца требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

От третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию ответчика и просит назначит экспертизу по определению рыночной стоимости прав требования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разрешения спора извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика Белоусовой Т.В. в судебном заседании апелляционного суда заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле третьим лицом ЗАО "Юникс-2000";

- об истребовании от ЗАО "Юникс-200" нижеследующих документов: перечень основных средств должника с указанием даты приобретения, список дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2011, список кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2011, налоговые декларации за 2011 год, книгу учета доходов и расходов за 2011 год, информацию о наличии обособленных подразделений, филиалов ЗАО "Юникс-2000" на 01.07.2011; об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области сведений о зарегистрированном за ЗАО "Юникс-2000" недвижимом имуществе; об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о принадлежности ЗАО "Юникс-2000" транспортных средств; об истребовании из Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о поданных ЗАО "Юникс-2000" декларациях о доходах;

- о назначении экспертизы по определению возможности ЗАО "Юникс-2000" произвести расчеты на сумму 48.680.563 руб. 37 коп. в течение шести месяцев с 01.07.2011 и определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Юникс-2000" в размере 48.680.563 руб. 37 коп. на 2012 год; просит проведение экспертизы поручить Бондаренко А.С. - эксперту ООО "Эксперт-Оценка"; за проведение экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 15 000 руб.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены (протокольное определение) ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчиком Белоусовой Т.В. не доказано, что с разрешением настоящего дела у ЗАО "Юникс-2000" возникнут, изменятся или прекратятся существующие материально-правовые отношения с одной из сторон. Ввиду того, что в признании акта зачета от 11.12.2009 недействительным уже отказано в судебном порядке (определение арбитражного суда от 13.04.2012 по делу N А60-9207/2010), а конкурсное производство в отношении Общества "Стройплатформа" уже завершено (определение арбитражного суда от 07.03.2013 по делу N А60-9207/2010) даже в случае взыскания с Белоусовой Т.Г. суммы убытков этот факт никоим образом не отразится на положении и обязанностях ЗАО "Юникс-2000".

Апелляционный суд с учетом совокупности находящихся в деле доказательств, в том числе сведений о бухгалтерской отчетности ЗАО "Юникс-2000", а также сведений о составе имущества данного юридического лица, установил отсутствие оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ для проведения заявленной ответчиком экспертизы, а равно в связи с этим и оснований для удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании доказательств, которые, как полагает ответчик, необходимы для получения информации о финансово-экономическом состоянии ЗАО "Юникс-2000" в целях проведения экспертизы.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-9207/2010 Общество "Стройплатформа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 требование Уполномоченного органа в размере 7.464.283 руб. 98 коп., в том числе 7.105.214 руб. 82 коп. недоимки (основного долга), включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Стройплатформа".

Всего в реестр требований кредиторов Общества "Стройплатформа" были включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1.197.443 руб. 83 коп. и третьей очереди на сумму 119.613.649 руб. 65 коп., в том числе 119.184.577 руб. 99 коп. основного долга и 429.071 руб. 66 коп. - неустойки, пени и иные финансовые санкции.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.02.2013 требования кредиторов второй очереди удовлетворены на сумму 1.197.005 руб. 43 коп., что составляет 99,9 %, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 2.175.240 руб. 81 коп. (1, 825103 %).

Конкурсное производство в отношении общества "Стройплатформа" завершено (определение арбитражного суда от 07.03.2013 по делу N А60-9207/2010).

Требования Уполномоченного органа, включенные в состав реестра требований кредиторов и непогашенные за счет конкурсной массы должника, составили 6.975.537 руб. 33 коп. недоимки (основного долга), то есть 5,96% по отношению к общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди.

При этом в ходе рассмотрения дела N А60-9207/2010 о банкротстве Общества "Стройплатформа" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (л.д. 54 т.1) установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Общества "Стройплатформа" Белоусовой Т.Г., выразившегося в непринятии мер по оспариванию совершенного между Обществом "Стройплатформа" и ЗАО "Юникс-2000" акта зачета взаимных требований от 11.12.2009, применительно к которому усматриваются признаки сделки по оказанию со стороны должника предпочтения одному из его кредиторов (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

После признания её бездействия незаконным конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. в рамках дела N А60-9207/2010 о банкротстве Общества "Стройплатформа" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта зачета от 11.12.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако в связи с пропуском Белоусовой Т.Г. годичного срока исковой давности в удовлетворении этого заявления было отказано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (л.д. 60 т.1).

Ненадлежащее исполнение Белоусовой Т.Г. своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном обжаловании сделки Должника с ЗАО "Юникс-2000" по зачету взаимных требований от 11.12.2009, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу должника 48.680.563 руб. 37 коп. (сумма зачета с ЗАО "Юникс-2000"), послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с иском о взыскании с Белоусовой Т.Г. убытков в размере 2.901.335 руб. 45 коп.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, ввиду завершения конкурсного производства в отношении Общества "Стройплатформа" Уполномоченный орган правомерно обратился с иском к Белоусовой Т.Г. в общеисковом порядке.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновную противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено указанными выше судебными актами, 02.11.2009 между ЗАО "Раффайзенбанк" и ЗАО "Юникс-2000" заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, в соответствии с которым ЗАО "Раффайзенбанк" уступило ЗАО "Юникс-2000" право требования с Общества "Стройплатформа" уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-EKB. О состоявшейся уступке права требования ЗАО "Стройплатформа" было извещено 16.11.2009.

11.12.2009 между Обществом "Стройплатформа" и ЗАО "Юникс-2000" совершен акт N 2 зачета взаимных требований, в соответствии с которым его стороны признали наличие у ООО "Стройплатформа" задолженности перед ЗАО "Юникс-2000" в размере 154.923.053 руб. 68 коп. по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-ЕКВ, наличие у ЗАО "Юникс-2000" задолженности перед Обществом "Стройплатформа" в размере 48.680.563 руб. 37 коп. по ряду договоров уступки требования, а также зачли соответствующие взаимные требования на сумму 48 680 563 руб. 37 коп.

После возбуждения в отношении ликвидируемого должника Общества "Стройплатформа" дела о банкротстве (18.03.2010) и признания его банкротом (16.04.2010) один из его конкурсных кредиторов (ЗАО "Олипс") письмом от 04.02.2011 N 107 обратился к конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г. с требованием обжаловать акт зачета взаимных требований N 2 от 11.12.2009 как подозрительную сделку по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием должником предпочтения одному из кредиторов перед другими. При этом сделка была совершена в течение шестимесячного периода подозрительности, поскольку ЗАО "Юникс-2000" являлось заинтересованным лицом по отношению к Обществу "Стройплатформа" (ст. 19 Закона о банкротстве), оно должно было знать о неплатежеспособности Должника.

При этом, как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.07.2011 по делу N А60-9207/2010 о банкротстве Общества "Стройплатформа", допустимость и целесообразность оспаривания в судебном порядке совершенной 11.12.2009 сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве являлось для Белоусовой Т.Г. очевидной, однако ответчик при наличии к тому оснований уклонилась от оспаривания сделки, чем нарушила обращенные к ней как конкурсному управляющему требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), предпринимать меры на возврат имущества должника от третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Управляющий Белоусова Т.Г. была обязана своевременно оспорить акт зачета, следствием ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей явилось нарушение прав и законных интересов кредиторов, возможность причинения кредиторам убытков. Кроме того, названным судебным актом установлены все предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Стройплатформа", однако она не была отстранена от исполнения обязанностей ввиду нецелесообразности этого.

Таким образом, виновность и противоправность поведения Белоусовой Т.Г. подтверждены материалами настоящего дела, их следует считать установленными.

Ответчик Белоусова Т.Г. в рамках настоящего дела возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с неё убытков, поскольку не усматривает наличия причинно-следственной связи между вышеописанным её противоправным поведением и убытками для Уполномоченного органа, в этой же связи она считает недоказанным и размер причиненных убытков.

Ответчик по настоящему делу полагает, что финансовое положение ЗАО "Юникс-2000" в 2011-2012 годах не позволило бы добиться поступления от данного лица в конкурсную массу Общества "Стройплатформа" денежных средств в сумме 48.680.563 руб. 37 коп., относительно которой истцом рассчитана сумма причиненных ему убытков. По мнению Белоусовой Т.Г., в случае признания сделки недействительной, соответствующая дебиторская задолженность ЗАО "Юникс-2000" подлежала бы реализации с торгов (ст. 140 Закона о банкротстве), отчего было бы выручено не более 2.630.387 руб., в обоснование чего ответчик ссылается на исполненный по её заказу ООО "Эксперт-Оценка" отчет об оценке от 28.11.2013 N ДЗ-10/2013. Следовательно, считает ответчик, убытки Уполномоченного органа от бездействия управляющего Белоусовой Т.Г. не могут превышать 156.744,94 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными доводами Белоусовой Т.Г. в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Из содержания указанного выше отчета об оценке от 28.11.2013 N ДЗ-10/2013 (л.д. 1-253 т. 2) следует, что рыночная стоимость права требования Общества "Стройплатформа" к ЗАО "Юникс-2000" в рамках исполнительного производства по решению суда о восстановлении права требования в сумме 48.680.563 руб. 37 коп. определялась оценщиком при следующих допущениях: задолженность принята для оценки как проблемная с очень низкой вероятностью возврата (стр. 4, 26 отчета); оценщик исходил из возможного обращения конкурсного управляющего в суд с иском в феврале 2011 года (исходя из даты обращения ЗАО "Олипс" с письмом от 04.02.2011) и, соответственно, получения исполнительного листа о взыскании только в августе 2011 года (стр. 12 отчета); финансовое состояние ЗАО "Юникс-2000" на 01.01.2010 принято как неплатежеспособное, так как выручка слишком мала по сравнению к обязательствам (стр. 19 отчета); стоимость права требования определена применительно к случаю продажи долговых обязательств на аукционах (стр. 13-15 отчета).

Между тем, оснований для принятия таких допущений не имелось.

Так, согласно постановления апелляционного суда от 19.07.2011 для Белоусовой Т.Г. необходимости оспаривания акта зачета от 11.12.2009 была очевидной. Однако Белоусова Т.Г. при наличии такой очевидности не обратилась в суд с иском о признании зачета недействительным в период до получения ею письма ЗАО "Олипс" от 04.02.2011, не исполнила она своей обязанности по оспариванию сделки и после получения названного письма, также она не предприняла меры к исполнению своей обязанности непосредственно после признания её действий незаконными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в котором прямо было указано, что бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. может повлечь за собой убытки для кредиторов ввиду того, что следствием несвоевременного обращения в суд может стать отказ в признании сделки недействительной (л.д. 58 т. 1).

Следует обратить внимание и на то, что на продолжающееся бездействие Белоусовой Т.Г. при наличии вступившего в силу судебного акта о признании её бездействия незаконным было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А60-9207/2010 о банкротстве Общества "Стройплатформа".

С иском о признании акта зачета от 11.12.2009 недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. обратилась только 29.12.2011, то есть уже с пропуском годичного срока исковой давности, о чём было заявлено ЗАО "Юникс-2000" в рамках соответствующего обособленного спора и что явилось основанием для отказа в признании акта зачета недействительным (определение арбитражного суда от 13.04.2012). При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, как о самом зачете, так и о наличии оснований для его оспаривания конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. должна была знать не позднее 16.07.2010 (даты вынесения судом определения по спору о включении требований ЗАО "Юникс-2000" в реестр требований кредиторов Общества "Стройплатформа") (л.д. 62 т. 1).

Таким образом, действуя надлежащим образом в интересах кредиторов, в том числе и Уполномоченного органа, Белоусова Т.Г. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета от 11.12.2009 недействительным ещё в июле 2010 года. В случае такого обращения соответствующие требования были бы судом удовлетворены, так как материалами настоящего дела (с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и от 07.06.2012) подтверждается наличие всех необходимых обстоятельств для признания указанной сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершение должником сделки с предпочтением в пределах 6-месячный период подозрительности с заинтересованным лицом, осведомленным в силу этого о неплатежеспособности должника). Кроме того, при наличии оснований к удовлетворению заявления о признании сделки недействительной можно было бы ожидать разумных встречных действий со стороны лица, к которому были бы обращены требований конкурсного управляющего, результатом которого стало бы скорейшее поступление денежных средств в конкурсную массу Общества "Стройплатформа" и без осуществления исполнительного производства.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований полагать, что соответствующий исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Юникс-2000" мог быть получен только в августе 2011 года. С учетом изложенных обстоятельств можно предположить, что в случае надлежащего исполнения Белоусовой Т.Г. своих обязанностей поступление денежных средств в конкурсную массу могло происходить уже во второй половине 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем уступка прав требований должника путем их продажи в порядке п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора виде негативного его финансово-экономического положения.

Соответственно, в случае признания акта зачета недействительной сделкой безусловных оснований для продажи задолженности ЗАО "Юникс-2000" в порядке ст. 140 Закона о банкротстве бы не имелось. В случае неисполнения со стороны дебитора соответствующих обязанностей, конкурсный управляющий должен был бы прибегнуть именно к процедуре исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела нельзя усмотреть неплатежеспособность ЗАО "Юникс-2000" в 2010-2012 годах, а равно основания для оценки задолженности как проблемной с очень низкой вероятностью возврата именно ввиду негативного состояния дебитора. Данные о финансово-хозяйственном положении ЗАО "Юникс-2000", представленные в настоящее дело, не дают основнания для вывода о его неплатежеспособности.

Так, из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается, что ЗАО "Юникс-2000" в соответствии с состоявшейся 02.11.2009 уступкой в последующем исполнял обязательства перед ЗАО "Раффайзенбанк" по соответствующему кредитному соглашению.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Юникс-2000" (л.д. 146-176 т. 1) по итогам 2009 года его активы составляли 237,7 млн. руб. (из них 178,3 млн. руб. - внеоборотные активы) при наличии обязательств в 237,7 млн. руб. При этом надо полагать, что 154,9 млн. руб. из них составляли обязательства по задолженности перед ЗАО "Раффайзенбанк" по вышеуказанной уступке.

В дальнейшем ЗАО "Юникс-2000" с 2010 года находилось на упрощенной системе налогообложения. Согласно письма ЗАО "Юникс-2000" на имя конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. его доход за 2010 год составил 9,2 млн. руб., сумма дебиторской задолженности на 31.12.2010 - 142,3 млн. руб., кредиторской задолженности - 179,5 млн. руб., в том числе задолженность перед ЗАО "Раффайзенбанк" по кредитному соглашению от 02.11.2009 - 133,9 млн. руб.

Согласно представленным истцом данным из налоговых деклараций по итогам 2011 года активы ЗАО "Юникс-2000" составляли 221,7 млн. руб. (из них 71,7 млн. руб. - внеоборотные активы); по итогам 2012 года - 204,1 млн. руб. (из них 53,0 млн. руб. - внеоборотные активы). На протяжении 2010-2013 гг. названное предприятие устойчиво получало доход от своей деятельности, который ежегодно составлял от 9,2 млн. руб. до 11,9 млн. руб.

Оснований не принимать документы бухгалтерской отчетности в качестве надлежащих доказательств только на том основании, что они представлены Уполномоченным органом, являющимся истцом по настоящему делу, не усматривается. Данные документы соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ, представлены истцом с целью доказывания тех обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ), заявления о их фальсификации не сделано (ст. 161 АПК РФ). Нужно заметить, что в отчете об оценке от 28.11.2013 N ДЗ-10/2013, составленном оценщиком на основании документов, представленных оценщику самой Белоусовой Т.Г., приведены те же данные отчетности.

В том же отчете об оценке приведен подробный список автотранспорта (в том числе автопогрузчиков) и оборудования, принадлежащего ЗАО "Юникс-2000", стоимость которого составляла 33,0 млн. руб. на 31.12.2010 (л.д. 240-241 т. 2) и 38,5 млн. руб. на 31.12.2011 (л.д. 245-246 т. 2).

В отчете об оценке нет сведений относительно наличия у ЗАО "Юникс-2000" в собственности объектов недвижимости, а, между тем, таковые в его собственности в 2009-2012 гг. имелись, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Такие сведения в отношении десяти объектов недвижимости, состоящих на налоговом учете, представлены Уполномоченным органом (л.д. 181-182 т. 1). Кроме того, сведения в отношении ряда объектов представлены самой Белоусовой Т.Г. Даже если не принимать во внимание часть сведений о недвижимости, представленных Уполномоченным органом, в отношении которых ответчиком усмотрена неполнота данных, не позволяющая идентифицировать соответствующие объекты, тем не менее, материалы дела свидетельствуют о следующем имуществе. Так, в собственности ЗАО "Юникс-2000" с 12.11.2002 по настоящее время находится нежилое помещение площадью 1.581,4 кв. м по ул. Татищева, 53 в г. Екатеринбурге (письмо ЗАО "Юникс-2000" от 03.02.2014 и выписка из ЕГРП от 07.02.2014 - представлены в апелляционный суд Белоусовой Т.Г.). Также в собственности в 2010 году находилась трансформаторная подстанция ТП-4054 рядом с жилым домом по ул. Токарей, 44/1, что подтверждается письмом ЗАО "Юникс-2000" от 03.02.2014 (представлено в апелляционный суд Белоусовой Т.Г.). Есть основания полагать, что в собственности названного общества вплоть до 30.07.2012 находилась квартира по ул. Татищева, 53-370, поскольку сведения о ней представлены Уполномоченным органом (л.д. 181-182 т. 1), но согласно представленной Белоусовой Т.Г. выписке из ЕГРП от 07.02.2014 собственником данной квартиры с 30.07.2012 является Кабаков А.А., бывший руководителем Общества "Стройплатформа" и являющийся руководителем ЗАО "Юникс-2000".

Кроме того, нужно учитывать, что вышеприведенные данные о стоимости внеоборотных активов у ЗАО "Юникс-2000" коррелируют с указанными сведениями о наличии у него автотранспорта и оборудования, стоимость которого приведена в оценочном отчете, а также изложенными данными о принадлежащей ему недвижимости.

С учетом изложенного апелляционный суд не может принять отчет об оценка в качестве допустимого доказательства, поскольку он не учитывает часть фактически имевшегося у ЗАО "Юникс-2000" имущества и составлен применительно к допущениям, применение которых не является оправданным.

Приведенные выше сведения об имуществе и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Юникс-2000" позволяют считать доказанным со стороны истца (ст. 65 АПК РФ), что в случае надлежащего исполнения Бедоусовой Т.Г. обязательств конкурсного управляющего Общества "Стройплатформа" и своевременного обжалования сделки зачета соответствующая сделка была бы признана недействительной, в связи с чем в конкурсную массу должника в разумный срок поступили бы денежные средства в размере 48.680.563 руб. 37 коп.

Обратного со стороны профессионального участника деятельности по антикризисному управлению Белоусовой Т.Г. не доказано (п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Расчет суммы убытков, осуществленный Уполномоченным органом применительно к поступлению в конкурсную массу 48.680.563 руб. 37 коп. от оспаривания сделки, апелляционным судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков, исковые требования Уполномоченного органа подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

Судебные расходы по настоящему делу следует распределить в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом результатов разрешения спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34 506 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом, ответчику с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возвращению сумма в размере 15 000 руб. Перечисление средств надлежит осуществить после представления ответчиком реквизитов, по которым следует перечислить ей денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-41511/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Тамары Григорьевны в пользу Федеральной налоговой службы 2.901.335 рублей 45 копеек убытков.

Взыскать с Белоусовой Тамары Григорьевны в доход федерального бюджета 35.506 рублей 68 копеек госпошлины за подачу иска.

Возвратить Белоусовой Тамаре Григорьевне 15.000 рублей со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева