Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-6948/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А26-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Писарева Л.П. - доверенность от 03.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6948/2014) ТСЖ "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2014 по делу N А26-5808/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к ТСЖ "Чайка"

3-е лицо: Администрация Кондопожского городского поселения

о взыскании 75 081, 77 руб.

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1031000322198, место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Заводская, 40, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных работ по устранению аварии на сетях теплоснабжения к дому N 40 по ул. Заводской в г. Кондопога, в сумме 64 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 20.08.2013 в сумме 10122,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ОАО "Кондопога" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 5/2 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Согласно "Схемы разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения г. Кондапога", участок тепловой сети, расположенный по ул. Шежемского, обеспечивающий теплоснабжение в доме N 40 по ул. Заводской находится в зоне ответственности (за исправное состояние и обслуживание) ответчика.

В связи с аварией на сетях теплоснабжения, расположенных на участке ул. Шежемского, теплоснабжением в дома N 40 по ул. Заводской, N 16, 18 по ул. Шежемского, жилой дом N 40, обслуживаемый ответчиком, был отключен от подачи горячего водоснабжения.

В ответ на запрос ОАО "Кондопога" письмом от 23.08.2011 уведомила ответчика о том, что аварийный участок сетей находится вне сферы ответственности энергоснабжающей организации.

29.08.2011 ответчик обратился к истцу с заявкой на выполнение работ по устранению аварии на сетях теплоснабжения, расположенных на участке ул. Шежемского, теплоснабжением в дома N 40 по ул. Заводской, N 16, 18 по ул. Шежемского. В заявке ответчик указал, что готов принять участие в оплате расходов на устранение аварии, оплату гарантирует.

В сентябре 2011 года истцом произведены работы по устранению аварии на сетях теплоснабжения стоимостью 64 959 рублей, что подтверждается локальной сметой N 24, актом по форме КС-2 от 15.09.2011, справкой о стоимости по форме КС-3 от 15.09.2011.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

20.09.2011 истец направил в адрес ответчика договор N 18/11, локальную смету N 24, справку о стоимости КС-3, акт выполненных работ КС-2, акт и счет-фактуру.

Направленные документы ответчиком не подписаны, замечания по объему и качеству работ не предъявлены.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 64 959 рублей затрат на ликвидацию аварии на теплотрассе и 10 122,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 по 10.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Арбитражный суд в соответствии с части 1 статью 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление правового основания владения ответчиком спорными тепловыми сетями. Предприятие считает ответчика собственником названных тепловых сетей, в силу чего на него возложено бремя по их содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством по делу могут служить любые сведения, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кондопожского городского суда от 20.01.2014 на основании представленных доказательств, установлены следующие обстяотельства:

участок тепловой сети диаметром 100 мм от теплового колодца N ТК-120 (ТК-1-13), расположенный на магистральной тепловой сети 500 мм, до колодца N 148, является общим для дома N 40 по ул. Заводской, а также домов N 16, 18 по ул. Шежемского, обслуживает более одного дома, в связи с чем, не является общим имуществом многоквартирного дома N 40;

застройщиком ОАО "Производственный комбинат домостроения" собственникам помещений многоквартирного дома N 40 по ул. Заводской (ТСЖ "Чайка") не передавался,

участок тепловой сети диаметром 100 мм от теплового колодца N ТК-120 (ТК-1-13), расположенный на магистральной тепловой сети 500 мм, до колодца N 148, по своей сути является бесхозяйным.

Указанные обстоятельства апелляционным судом признаются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией "16 квартирный жилой дом со встроенными автостоянками" (дом N 40 по ул. Заводской) от 16.10.2003 следует, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (пункт 10 акта) (л.д. 49).

Фактически истец осуществлял работы по ликвидации аварии на участке тепловой сети диаметром 100 мм от теплового колодца N ТК-120 (ТК-1-13), расположенный на магистральной тепловой сети 500 мм, до колодца N 148, признанного судом общей юрисдикции бесхозяйным.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу истцом также не представлено доказательств принадлежности ТСЖ "Чайка" спорного участка сети, в отношении которого истцом произведены работы по ликвидации аварии.

Поскольку факт владения ответчиком участком тепловых сетей, на котором истцом произведены работы, не подтвержден материалами дела, а, следовательно, и не подтверждено то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, апелляционный суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан нести только те расходы, которые возникают в связи с содержанием принадлежащих ему сетей. Возложение на ТСЖ "Чайка" ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит нормам ст. 290, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 и 49 Правил N 307 и п. 8 Правил N 491.

Ссылка истца на содержание акта разграничения эксплуатационной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не является доказательством владения ответчиком участком тепловой сети диаметром 100 мм от теплового колодца N ТК-120 (ТК-1-13), расположенный на магистральной тепловой сети 500 мм, до колодца N 148, по ул. Шежемского, а перемещение границы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, то обстоятельство, что его убытки (стоимость работ по ликвидации аварии на тепловых сетях) являются источником обогащения ответчика (спорные тепловые сети ответчику не принадлежат), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2014 по делу N А26-5808/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12А) в пользу ТСЖ "Чайка" (ОГРН 1031000322198, место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Заводская, 40) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов