Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4921/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А60-47341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНКО-ОЦЕНКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу N А60-47341/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Екатеринбург" (ОГРН 1086670010558, ИНН 6670207273)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНКО-ОЦЕНКА" (ОГРН 1026602313760, ИНН 6658071026)

о взыскании долга, процентов, пени по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Оценка" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 95 298 руб. 14 коп. процентов, пени в сумме 200 400 руб. по договору займа от 21.02.2012 N 1.

Решением суда от 25.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него договорной неустойки. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 45 375 руб. Не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что сделанные судом в обжалуемой части выводы не соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81). Ссылаясь на указанное постановление, заявитель жалобы обосновывает необходимость снижения неустойки превышение размера договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сумме процентов годовых, исчисленных исходя их двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5% годовых).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в обоснование сославшись на п. 4 ст. 421 ГК РФ, с учетом положения которого стороны исходили при включение в договор займа N 1 п. 3.1 об основаниях уплаты и размере неустойки. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа 21.02.2012 N 1, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику платежным поручением N 12 от 21.02.2012 денежные средства в сумме 300 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 30.12.2012 и уплатить на них проценты исходя из ставки - 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора, ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора начисление процентов начинается со следующего дня поступления денег на расчетный счет заемщика и прекращаются в день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (включительно день возврата).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца в суд с иском о взыскании 300 000 руб. долга, 95 298 руб. 14 коп. процентов за период с 23.02.2012 по 28.11.2013, пени в сумме 200 400 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности по договору займа N 1, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), требования истца признал обоснованными, доказанными подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая решение, суд первой инстанции оснований для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о подлежащей взысканию с него неустойки, не усмотрел.

Не оспаривая решение в части основного долга и процентов за пользование займом, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду первой, а равно апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе установление в договоре неустойки, превышающей ставки по коммерческим кредитам, не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

В п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом применение ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежными средствами истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, пени в сумме 200 400 руб. взысканы с ответчика правомерно, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду неисполнения ответчиком п. 2 определения от 01.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-47341/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНКО-ОЦЕНКА" (ОГРН 1026602313760, ИНН 6658071026) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина